Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15065/2011 (ключевые темы: применение оружия - отсутствие доказательств - трубы - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15065/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Кеворкова Д.Р., осужденного Ефремова А.А. и потерпевшего К. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым

Ефремов, ранее не судимый,

осужден п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ефремову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 февраля 2011 года.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Кеворкова Д.Р., осужденного Ефремова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего К.А.Г., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ефремов А.А. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего К.А.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ефремов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов А.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, оговорившего его, считает, что не получили оценку доказательства, рассмотренные в судебном заседании, что свидетели К.А.А., Д.Г.Г., Р.Д.И. и Г.Ю.В. не только не опознали его, но и не указывают на него как на лицо, причастное к преступлению, считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении оружия, а также о применении насилия к потерпевшему, что в его действиях отсутствовал какой-либо мотив, в том числе и корыстный, т.к. он по просьбе Д.А.М. только свел с К.А.Г. неустановленных лиц, никаких иных действий не совершал, и выводы о его виновности в совершении преступления, сделан судом при отсутствии доказательств его причастности к преступлению, при этом, его алиби проверено не было.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с места преступления изъяты металлическая труба и деформированная черная резиновая пуля от травматического оружия, не может быть признан допустимым доказательствам, т.к. и осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было, недопустимым доказательством является и заключение судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений, т.к. изъятая протоколом выемки от 15.04.2010 г. медицинская карта потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует, считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак применение оружия, поскольку. бесствольный пистолет самообороны не может быть признан оружием по смыслу ст. 222 УК РФ, указывает, что вывод суда о наличии реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего сделан судом необоснованно, при отсутствии объективных доказательств, также отсутствуют доказательства наличия у Ефремова А.А. какого-либо корыстного мотива для совершения преступления, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит исключению, также считает, что судом нарушено правило территориальной подсудности, поскольку, согласно фабуле обвинения, Ефремов А.А. с момента передачи потерпевшего Г.Ю.В. и Р.Д.И. в поселке ... ... области, какого-либо участия в перевозке К. в Московскую область не принимал, в связи с чем, местом окончания преступления является г. ..., что относится к юрисдикции Выксунского городского суда. Просит приговор в отношении Ефремова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе потерпевший К.А.Г. просит приговор в отношении Ефремова А.А. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефремова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К.А.Г. следует, что долговых обязательств перед Ефремовым А.А. у него нет. В конце октября 2009 г. он познакомил Д., намеревавшегося обналичить деньги в сумме ... рублей, с мужчиной по имени Сергей. Д. обещал ему за содействие определенную сумму от сделки, но деньги ему не передал, и о том, что сделка состоялась, он узнал через некоторое время от Сергея. 27 февраля 2010 года он приехал к своим родственникам в г. ... Нижегородской области. Возвращаясь из больницы, где в то время находились его мать и сестра, возле дома ... микрорайон ... в г. ... дорогу ему преградил Ефремов, который, направив в его сторону пистолет "Оса", предупредил, что в случае сопротивления, он выстрелит. После этого он получил сильный удар в затылок, упал на землю, а когда попытался встать, то увидел второго мужчину, который стал избивать его ногами. Затем Ефремов и другое лицо обыскали его, и обнаруженные у него деньги в сумме ... руб., часы марки "...", сотовый телефон марки "...", ключи от машины и гаража отца, его паспорт и водительское удостоверение, документы на машину отца, его записную книжку Ефремов положил к себе в карман, после чего Ефремов и Н., угрожая оружием, посадили его в автомашину и привезли в частный гараж, расположенный в Нижегородской области, где избили его, нанося удары руками по голове и туловищу, металлической трубой по плечам, а потом Ефремов А.А. произвел один выстрел из бесствольного пистолета самообороны ему в ногу, причинив физическую боль.

Свидетель Д.Г.Г. подтвердила обстоятельства совершенного в отношении К.А.Г. преступления.

Из показаний свидетеля Г.Ю.В. следует, что 28 февраля 2010 г. он с Р. приехал в поселок в Нижегородской области, где вместе с незнакомым человеком, представившимся Сашей, встретившим их по дороге, пришли в гараж, где находился потерпевший. Через некоторое время Саша и Р. посадили потерпевшего в его машину, предварительно он и Р. одели на руки потерпевшего наручники, рот и глаза потерпевшего были заклеены скотчем, и вместе с Р. он повез потерпевшего в Москву.

Также, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Р.Д.И., К.А.А., заявлением потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением баллистической экспертизы, протоколом явки с повинной Г.Ю.В., а также другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с места преступления изъяты металлическая труба и деформированная черная резиновая пуля от травматического оружия, нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами авторов кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.Г. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает осужденного, установлено не было.

Также судом проверены показания свидетелей К.А.А., Д.Г.Г, Р.Д.И. и Г.Ю.В., которые оценены судом надлежащим образом и выводы суда мотивированы в приговоре.

Являются несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении оружия, а также об угрозе применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Как установлено судом, Ефремов А.А. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего К.А.Г. о том, что Ефремов А.А. с другим лицом подверг его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, после чего потерпевшего поместили в подвальное помещение гаража, где также подвергли избиению, нанося удары металлической трубой, а Ефремов выстрелил из бесствольного пистолета самообороны в правую ногу К.А.Г., причинив ему физическую боль.

Учитывая, что Ефремов А.А. вместе с другим лицом подверг К.А.Г. избиению, нанося удары по голове и телу, в том числе и металлической трубой, выстрелил ему в ногу из бесствольного пистолета самообороны, причинив физическую боль, потерпевший реально воспринимал угрозы и у него имелись основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного вмененных квалифицирующих признаков.

Причинение телесных повреждений нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, которое суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и с соблюдением требований закона.

Не подлежат удовлетворению и доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Ефремовым А.А. преступления из корыстных побуждений, поскольку судом установлено, что преступление в отношении К.А.Г. совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, участвующие лица требовали от потерпевшего передачи им денежных средств в размере ... рублей.

Также, является несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. о допущенном нарушении правила территориальной подсудности, т.к. в соответствии с требованиями закона, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Как установлено судом, преступление начато в г. Нижегородской области, Нижегородской области, а окончено в г. ..., ул. ... д. ... корп. ..., в связи с чем, уголовное дело в отношении Ефремова А.А. подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Ефремова А.А. подлежит изменению, поскольку согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Часть 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является более мягкой, в связи с чем, действия Ефремова А.А. подлежат переквалификации с п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ): как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

По части 2 ст. 162 УК РФ действия Ефремова А.А. судом квалифицированы правильно и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

При назначении наказания Ефремову А.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учитывает состояние здоровья осужденного и считает, что его исправление не возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в отношении Ефремова изменить:

переквалифицировать действия Ефремова А.А. с п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) окончательно назначить Ефремову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи