Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15238/2011 (ключевые темы: сторона защиты - предварительное следствие - автор - отбывание наказания - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15238/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А., кассационные жалобы осужденных Гужавина А.А., Простакова А.Н., Жванко А.В., Курова С.Ю., Родина А.А., адвокатов Кудуховой Н.Д., Шагина Е.А., Шагина Д.А., Кулиева Ф.А., Челышкова Р.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым

Простаков А.Н., ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жванко А.В., ранее судимый 9 июля 2002 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 20 июля 2006 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куров С.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гужавин А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Афанасьев А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родин А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин Е.С., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузьмину Е.С., Родину А.А., Афанасьеву А.А. исчислен с 12 сентября 2011 года, Простакову А.Н. - с 9 сентября 2010 года, Жванко А.В. и Курову С.Ю. - с 28 сентября 2010 года, Гужавину А.А. - с 26 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части уточнения исчисления срока отбытия наказания осужденному Гужавину А.А., объяснения осужденного Простакова А.Н. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Жванко А.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Курова С.Ю. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Гужавина А.А. и адвоката Шагина Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Афанасьева А.А. и адвоката Шагина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Родина А.А. и адвоката Челышкова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Кузьмина Е.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Простаков А.Н., Жванко А.В., Куров С.Ю., Гужавин А.А. признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также они и Кузьмин Е.С., Родин А.А. и Афанасьев А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены 13 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Простаков А.Н., Гужавин А.А., Жванко А.В., Куров С.Ю., Афанасьев А.А., вину признали частично, Кузьмин Е.С. и Родин А.А. вину фактически не признали.

В кассационных жалобах адвокат Кудухова Н.Д. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что вина Афанасьева в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. По мнению автора кассационных жалоб вывод суда о том, что Афанасьев вступил в предварительный сговор на совершение преступления не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и опровергается показаниями самого Афанасьева, данными как в суде, так и на предварительном следствии. Сторона защиты полагает, что не установлен прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью лицам, находившимся в машине при столкновении с грузовым автомобилем. Защитник полагает, что вывод суда о применении предметов, используемых в качестве оружия, необоснован, поскольку сами предметы не установлены. По мнению автора кассационных жалоб, ущерб, причиненный преступлением, следует считать как ущерб, причиненный каждому ресторану в отдельности. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что Афанасьев вину признал, участвовал в боевых операциях, имеет государственные награды, активно способствовал раскрытию преступления, его второстепенная роль в совершении преступления, что влечет за собой применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационных жалобах адвокат Шагин Е.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре, какие доказательства он признал допустимыми, а какие отверг и почему, при наличии противоречивых доказательств суд не дал им оценку. Защитник указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Гужавина, данные на предварительном следствии в состоянии стресса, подписаны не читая и в отсутствии защитника, и отверг показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно огласил показания Гужавина, данные им на предварительном следствии. Сторона защиты полагает, что вывод суда об угоне с угрозой применения насилия, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защитника, показания потерпевшего Л, данные им на предварительном следствии, судом были оглашены в нарушение норм закона, поскольку защита против этого возражала. Автор кассационных жалоб полагает, что действия Гужавина в этой части подлежат квалификации по ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку были совершены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сторона защиты подвергает сомнению показания потерпевших К., Б., А., полагая их противоречивыми. Адвокат Шагин Е.А. считает, что вывод суд о совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения. По мнению автора кассационных жалоб вывод суда о причинении преступлением крупного ущерба является неверным, поскольку ни одному из 26 потерпевших организаций не причинен вред в крупном размере, и, следовательно, действия осужденных в этой части подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Адвокат Шагин Е.А. полагает, что судом не в полной мере были исследованы данные о личности Гужавина, обстоятельства совершения преступления. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что Гужавин ранее не судим, признал свою вину, чистосердечно раскаялся, принимал участие в контртеррористических операциях, имеет государственные награды, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, также содержит больную мать, работал, именно тяжелое материальное положение толкнуло его на совершение преступления.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, с изменением квалификации содеянного смягчить назначенное Гужавину А.А. наказание.

В кассационных жалобах адвокат Шагин Д.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Защитник указывает, что суд, при назначении наказания, не учел, в частности, данные о личности Афанасьева, который ранее не судим, характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, был ранен, имеет среднее специальное образование, его отец страдает тяжелым заболеванием, мама является ветераном труда, брат страдает наркотической зависимостью, сам Афанасьев болен СПИДом, вину признал частично, активно способствовал раскрытию преступления. Автор кассационных жалоб полагает, что суд в приговоре не обосновал невозможность назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Сторона защиты считает, что наказание осужденному Афанасьеву назначено судом без учета обстоятельств дела и его незначительной роли в совершении преступления.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия Афанасьева и снизить размер назначенного ему наказания.

В кассационных жалобах осужденный Гужавин А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что он свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, чистосердечно раскаивается, не препятствовал следствию, имеет на иждивении больного родителя, неработающую жену и двоих детей, положительно характеризуется, ранее не судим. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, так как они правдивые и достоверные.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить. В дополнительной кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационных жалобах адвокат Кулиев Ф.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что вина Кузьмина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, что следует из показаний потерпевших К., А., Б., а также из показаний осужденных, в том числе Жванко и Курова. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что при получении первоначальных показаний органами следствия в отношении Кузьмина применялись недозволенные методы, что судом фактически проверено не было. Адвокат Кулиев Ф.А. считает, что распечатки телефонных переговоров не являются доказательствами виновности его подзащитного. Сторона защиты указывает, что Кузьмин ранее не судим, имел источник дохода, следовательно, не нуждался в получении денег криминальным путем, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Челышков Р.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что вина Родина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, о чем свидетельствуют, в том числе, показания потерпевших, Простакова и самого Родина. Автор кассационных жалоб полагает, что вина Родина в удержании Л не доказана. Адвокат Челышков Р.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что к Родину применялись недозволенные методы ведения следствия, чему судом оценка не дана.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Родина прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Простаков А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что довод суда о том, что угон совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья является необоснованным, поскольку оружия ни у кого не было, и, следовательно, его действия в этой части следует квалифицировать по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Автор кассационной жалобы считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку от показаний, данных под воздействием на предварительном следствии, Гужавин в суде отказался. По мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как ни одному из потерпевших ущерб в особо крупном размере не причинен.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 166 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Жванко А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Кроме того, у него имеется алиби. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты В и Г. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что обвинение построено на показаниях Гужавина на предварительном следствии, и последний в суде от них отказался, поскольку они написаны не с его слов и тогда, когда он находился в шоковом состоянии. По мнению автора кассационной жалобы, суд, при назначении наказания, не учел то, что он признал свою вину в совершении разбоя, его роль в совершении преступления была малозначительной, он только совершил ДТП, наличие на иждивении двоих детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить. оправдать его по ч. 4 ст. 166 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Куров С.Ю. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что суд излишне вменил по ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку угроза прострелить потерпевшему ногу была нереальной, так как оружия у нападавших не было. Автор кассационной жалобы полагает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не доказана ничем, кроме показаний Гужавина на предварительном следствии, от которых последний в суде отказался. Осужденный полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении разбоя, совершенного в особо крупном размере, поскольку ни одному из потерпевших не причинен ущерб в особо крупном размере, и, следовательно, его действия в этой части подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Родин А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а выводы суда являются только предположениями. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что он не мог в силу своих служебных обязанностей обладать информацией о суммах денег, маршрутах, датах и времени их перевозки. Осужденный Родин А.А. указывает, что он не удерживал потерпевшего Л. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания потерпевших Л., Б., свидетеля К., осужденных Гужавина и Афанасьева, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение разбойного нападения с применением предмета, похожего на пистолет, поскольку этот довод суда не подтвержден доказательствами. Автор кассационного представления полагает, что суд верно применил уголовный закон, но не указал редакцию ч. 4 ст. 162 УК РФ. Прокурор обращает внимание на то, что Гужавин был задержан 25 октября 2010 года, тогда как срок отбытия наказания исчислен ему с 26 октября 2010 года.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Простакова А.Н., Жванко А.В., Курова С.Ю., Гужавина А.А., Кузьмина Е.С., Родина А.А. и Афанасьева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина Простакова А.Н., Жванко А.В., Курова С.Ю., Гужавина А.А., Кузьмина Е.С., Родина А.А., Афанасьева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что, он работает водителем-экспедитором; 13 декабря 2009 года примерно в 4 часа 20 минут он выехал на автомобиле марки "..." с объекта - стройки, и поехал на загрузку РБУ; не доезжая до проспекта 100 метров, на проезжей части он (Л.) увидел мужчину, переползавшего дорогу; он (Л.) подумал, что это пьяный и резко затормозил; когда он (Л.) вышел из машины, чтобы перетащить мужчину, то почувствовал, что на него напали примерно четверо человек, которые пытались завалить его на землю, натянули пуховик на голову, чтобы он (Л.) ничего не видел и стали бить его руками и ногами в область головы, туловища, а также ударили в область шеи со спины чем-то тяжелым; он (Л.) стал сопротивляться, но тут услышал голос, который говорил на русском языке без акцента: "Стрельни ему в ногу, пусть успокоится"; после этого его (Л.) связали, при этом он слышал звук передергивающегося затвора; затем ему натянули шапку на глаза, затащили в легковую машину на заднее сиденье; в машину сели еще два человека, после чего машина поехала; когда они ездили, то он (Л.) слышал, как кто-то сказал, чтобы убрали "пукалку" с торпеды машины, а то кто-нибудь увидит; во время поездки находившиеся в машине периодически созванивались с неизвестными лицами и переговаривались о том, где те находятся, доехали ли они; после того, как машина остановилась, ему (Л.) сказали, что сейчас придет другой мужчина, который будет его сторожить и чтобы он (Л.) вел себя спокойно, а то тот мужчина "отмороженный; неизвестный мужчина пришел, а двое нападавших оставили третьему оружие, так как он (Л.) слышал, как они сказали: "Вот ствол" и спросили: "Есть ли пика?", на что последний ответил утвердительно; когда он (Л.) находился с приехавшим мужчиной, то спрашивал у него разрешения разработать пальцы рук, которые сильно затекли, и тот мужчина разрешил это сделать; мужчине примерно два раза звонили на сотовый и он отвечал, что он сидит спокойно; на очередной телефонный звонок этот мужчина ответил, что не может ехать, так как у него нет водительских прав; затем приехал незнакомый мужчина, они куда-то поехали; во время поездки ему также приказали, чтобы при обращении в милицию он (Л.) говорил, что нападавшие были кавказцами; далее ему (Л.) сказали, что они знают, где он работает, живет и что у него есть семья; когда они остановились, его (Л.) вывели из машины, они прошли вперед метров 15-20, мужчина снял ему (Л.) шапку и сказал идти к гаражам, не оглядываясь; показаниями представителя потерпевших М, из которых следует, что: ..., показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он является охранником; 13 декабря 2009 года, совместно с А. и Б., на автомашине "..." они объезжали сеть кафе "...", откуда забирали материальные ценности; примерно в 9 часов - 9 часов 30 минут на проезде с его машиной совершила ДТП автомашина "..."; от удара он (К.) на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел как в боковое окно машины, стекло которого осыпалось в результате аварии, незнакомый человек направил на него оружие, при этом угрожал пристрелить его (К.); в этот момент он (К.) боковым зрением увидел, другого человека, который подбежал к задней левой двери его машины, разбил заднее стекло и он (К.) услышал крики: "Давай сумку, убери руки, пристрелю"; также он (К.) услышал, как к машине подбежал человек из машины "..."; после того, как нападавшие стали удаляться от его (К.) машины, он в окно увидел стоящий сзади автомобиль ..., на котором скрылись нападавшие; в результате ДТП ему были причинены повреждения - порез лица, перелом хряща и физическая боль; показаниями потерпевшего А., показания которого аналогичны показаниям потерпевшего К. и дополнившего, что после столкновения с автомобилем "...", он на некоторое время потерял сознание, очнулся от звука бьющегося стекла заднего левого окна автомашины, в которое он (А.) увидел, что на него направлено ружье, также ему было видно, что на К и Б было направлено второе ружье; при этом нападавшие приказали убрать руки от оружия, предупредив, что будут стрелять; показаниями свидетеля П., из которых следует, что им и сотрудниками уголовного розыска, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица, причастные к совершению нападения на охранников 9 декабря 2009 года; в период августа-сентября 2010 года было произведено задержание указанных лиц; Простаков был задержан в г. ...; в ходе беседы Простаков частично признался в совершении преступления; Родин был задержан во Владимирской области; Кузьмин пояснял, как происходило преступление, какова была его роль и роль других лиц; Афанасьев также рассказал о совершенном преступлении и своей роли; Гужавин был задержан в Республике Дагестан, в ходе его опроса он добровольно рассказал о своей роли, о роли своих соучастников; при этом Гужавин пояснил, что при совершении преступления он использовал травматический пистолет; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Л. обнаружены следующие повреждения: ссадины на тыльных поверхностях нижних третей правого и левого предплечий могли быть причинены ударно-скользящими либо сдавливающе-скользящими воздействиями твердых тупых предметов; ссадины в области правого и левого локтевых суставов; кровоподтек на задней поверхности шеи; отмеченные объективные изменения в области обеих кистей и правой голени в нижней трети (отечность мягких тканей указанных областей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в указанную область незадолго до обращения за первичной медицинской помощью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у К. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Простакова А.Н., Жванко А.В., Курова С.Ю., Гужавина А.А., Кузьмина Е.С., Родина А.А., Афанасьева А.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб стороны защиты судебной коллегией отклоняются.

Доводы стороны защиты о невиновности Простакова А.Н., Жванко А.В., Курова С.Ю., Гужавина А.А., Кузьмина Е.С., Родина А.А., Афанасьева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, о неправильной квалификации их действий, о недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при неправомерном завладении транспортным средством, выразилась в угрозе прострелить потерпевшему Л. ногу, которую последний воспринял реально. Кроме того, из показаний потерпевшего Л. следует, что он слышал от нападавших разговоры о наличии у них оружия и слышал звук передергиваемого затвора. Поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов Шагина Е.А., Кулиева Ф.А., осужденного Жванко А.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевших Л., К., А., Б., представителей потерпевших Ш. и М., свидетелей П., Л., Г., К., К., С., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших, представителей потерпевших и вышеназванных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, логичные, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено оснований для оговора осужденных со стороны вышеназванных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший Л. был допрошен в ходе судебного заседания и его показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб адвоката Шагина Е.А. судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что показания Гужавина А.А., данные им на предварительном следствии были оглашены в нарушение закона, поскольку они противоречат нормам действующего уголовного процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что показания Простакова А.Н., Курова С.Ю., Гужавина А.А., Кузьмина Е.С., Афанасьева А.А. были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора показания Гужавина А.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника. При этом допрашиваемым лицом и его защитником каких-либо замечаний, дополнений не вносилось, ходатайств об отложении производства допросов ввиду плохого самочувствия Гужавина А.А. не заявлялось.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Гужавина А.А., Кузьмина Е.С., Родина А.А., поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного Жванко А.В. о наличии у него алиби, поскольку он противоречит материалам уголовного дела. Из приговора суда усматривается, что судом данный довод был тщательно проверен и отклонен, как необоснованный. Из материалов уголовного дела следует, что 12 декабря 2009 года в 21 час 26 минут Жванко осуществлял звонки со своего мобильного телефона, находясь в Смоленской области. Однако в 2 часа 2 минуты 13 декабря 2009 года с телефона Жванко был осуществлен звонок в районе проспекта г. Москвы, а в 4 часа 19 минут - в районе проспекта г. Москвы, где был совершен угон автомобиля "...". Суд пришел к обоснованному выводу, что 13 декабря 2009 года с 2 часов 2 минут Жванко А.В. находился в г. Москве.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты В. и Г., подтвердивших алиби Жванко А.В., поскольку они ложные, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, детализацией телефонных переговоров.

Наказание осужденным Простакову А.Н., Жванко А.В., Курову С.Ю., Гужавину А.А., Кузьмину Е.С., Родину А.А., Афанасьеву А.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были тщательно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновных и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Назначенное осужденным Простакову А.Н., Жванко А.В., Курову С.Ю., Гужавину А.А., Кузьмину Е.С., Родину А.А., Афанасьеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационного представления, приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Судом дана правильная оценка действиям осужденных и они квалифицированы верно.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение разбойного нападения с применением предмета, похожего на пистолет, поскольку он не основан на материалах уголовного дела. Из показаний обвиняемого Курова С.Ю. усматривается, что при совершении разбойного нападения на автомашину "...", он с Гужавиным, у которого был пневматический пистолет, стали отнимать сумку с деньгами, после чего пистолет и обрез они выбросили. Из показаний свидетеля П. усматривается, что после задержания Гужавина в Республике Дагестан, последний рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, о своей роли и роли соучастников, пояснив при этом, что при совершении преступления он использовал травматический пистолет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан. Из материалов уголовного дела следует, что Гужавин А.А. был задержан 25 октября 2010 года, тогда как срок отбытия наказания исчислен ему с 26 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в отношении Гужавина А.А. изменить: исчислить срок отбытия наказания с 25 октября 2010 года, в остальной части приговор оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Простакова А.Н., Жванко А.В., Курова С.Ю., Афанасьева А.А., Родина А.А., Кузьмина Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи