Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15339 (ключевые темы: убийство - умысел - нападение - подозреваемый - психиатрическая экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15339

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвокатов Коронного Е.Б. и Лукина А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым

Каспрук П.И., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каспрук П.И. исчислен с 7 ноября 2010 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Коронного Е.Б., Лукина А.Н., осужденного Каспрука П.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каспрук П.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено 7 ноября 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каспрук виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Каспрук П.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что он защищал свою жизнь от противоправного нападения на него потерпевшего.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокаты Коронный Е.Б. и Лукин А.Н. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывают, что суд не исследовал наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в действиях Каспрука, поскольку вопрос "мог ли Н. выжить при своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи?" экспертам не ставился. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы противоречивы и, по мнению защиты, не могут быть положены в обоснование доказанности вины Каспрука по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагают, что по делу необходимо было провести повторную экспертизу для правильности квалификации действий осужденного.

Ссылаются на то, что характер и расположение повреждений у Н. указывают на то, что Каспрук отбивался от нападения, а не нападал сам. С учетом характера и расположения ран у Н., довод Каспрука о том, что он вырывал нож у Н. и в процессе борьбы получил ранение, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Каспрук отрицал умысел на убийство Н. и заявлял, что защищался от нападения последнего, при этом удары Н. он наносил беспорядочно, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Каспрук совершил преступление в состоянии аффекта, также, по мнению стороны защиты, не исключен состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ.

По мнению защиты, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у Каспрука умысла на убийство Н., ни в одном из допросов Каспрук не давал показания о наличии у него умысла на совершение убийства, при этом не отрицал самого факта деяния. Поэтому вывод суда о том, что Каспрук в своих показаниях признался в совершении умышленного убийства, не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда об умысле Каспрука на убийство основан лишь на характере его действий - многочисленном нанесении ударов ножом в область головы и кисти руки Н.

Кроме того, суд не принял во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Каспрук страдает психическим расстройством в форме других органических расстройств личности и поведения.

Считают, что суд исследовал только версию обвинения, уклонившись от всестороннего рассмотрения дела. Вывод суда о наличии у Каспрука прямого умысла на убийство основан на предположении и объективно не подтвержден доказательствами. Протокол допроса Каспрука от 7 ноября 2010 г., а также протокол проверки его показаний на месте, которые положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаются также на то, что допрос несовершеннолетнего Каспрука в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в судебном заседании, был произведен в нарушение ч. 3 ст. 425 УПК РФ без участия педагога и психолога, поэтому данные им показания являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, считают, что Каспруку назначено чрезмерно суровое наказание.

Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Выводы суда о виновности Каспрука в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебной дактилоскопической и судебной трасологической экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы о выявленных при исследовании трупа Н. телесных повреждениях, их характере, механизме, локализации и причинах его смерти, другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их, в том числе и протокол проверки показаний Каспрука на месте, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Каспрука.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Каспрука, данным в ходе судебного разбирательства о том, что умышленно он не наносил множественные удары ножом Н. и не желал его смерти, а нанес ему удары ножом защищаясь от нападения Н., который был значительно старше его и превосходил его в физической силе, так как опасался расправы над собой со стороны Н., поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал и также законно и обоснованно положил в основу приговора признательные показания Каспрука, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и адвоката, а также с участием понятых при проверке его показаний на месте, где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, рассказал очередность своих действий в отношении Н. и описал их.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнении не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Каспрука, правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о необходимой обороне со стороны Каспрука опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым имел место межличностный конфликт между Каспруком и Н. и отсутствовало какое-либо нападение со стороны потерпевшего Н.

Ссылка адвоката в жалобе на показания Каспрука, данные в им в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку данные показания признаны судом недостоверными по обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Каспрука умысла на убийство Н. опровергаются объективно установленными обстоятельствами преступления, количеством и локализацией нанесенных им потерпевшему ран с использованием ножа.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н., последнему было причинено 21 ножевое ранение, из них 12 в область головы, в том числе в затылочную область, а одно из них (рана под N 12) было нанесено в теменную область, проникающее в полость черепа, с повреждением мягких тканей свода черепа, ветви поверхностной височной артерии, правой теменной кости и твердой мозговой оболочки правого полушария. Эти повреждения, указанные в пункте 1.а заключения - колото-резанные и резанные раны в область головы в совокупности и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью Н., наступление его смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Кроме того, рана N 12 образовалась от ударного воздействия.

Поэтому доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку действиям Каспрука по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Мотив убийства Нечаева материалами дела установлен правильно.

Суд правильно указал в приговоре, что о наличии у Каспрука умысла на убийство Н. свидетельствует характер его действий - множественное нанесение ударов ножом по различным частям тела, в том числе и жизненно важную часть тела потерпевшего - голову.

Доводы адвокатов в жалобе о том, что Каспрук совершил преступление в состоянии аффекта являются несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы психическое расстройство, которое имелось у Каспрука, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения Каспрук не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения, его способность руководить своими действиями определялась не столько состоянием его психического развития, сколько патологическими механизмами, характерными для состояния простого алкогольного опьянения, на фоне которого возникло состояние повышенного эмоционального и психического напряжения, которое не носило характера физиологического аффекта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката в жалобах о том, что показания Каспрука в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с нарушением ч. 3 ст. 425 УПК РФ являются несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Каспрука, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и протокол проверки его показаний на месте, поскольку они были им даны в возрасте 17 лет, с участием адвоката и законного представителя. О психическом же расстройстве Каспрука стало известно органам следствия позднее, в результате проведенной в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайств о предоставлении Каспруку психолога или педагога при даче им показаний в качестве подозреваемого или обвиняемого от адвоката и законного представителя следователю не поступало.

Таким образом, по доводам, приведенным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, оснований к отмене или изменению приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд назначил Каспруку наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Однако фактически наказание Каспруку назначено судом в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть без применения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Каспруку наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года в отношении Каспрука П.И. изменить, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ назначенное Каспруку П.И. наказание снизить до 5 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи