Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15451 (ключевые темы: предварительное следствие - переводчик - язык - грабеж - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15451

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Андриеша В. адвоката Капаклы И.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым

Андриеш В., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 06 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Андриеша В. адвоката Капаклы И.П., поддержавшую жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Андриеш В. признан виновным в совершении в г. Москве 06 апреля 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (Г.), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андриеш В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Капаклы И.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить, вынести новый приговор, где квалифицировать действия Андриеш по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ограничиться уже отбытым им сроком наказания. Утверждает, что насилия к потерпевший Андриеш не применял. На предварительном следствии Андриешу, не владеющему русским языком, на котором он читать и писать не умеет, не был предоставлен переводчик. При назначении наказания суд не учел смягчающих обстоятельств, Андриеш В. активно способствовал раскрытию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, молодожен, страдает эпилепсией, в судебном заседании давал признательные показания, говорил о раскаянии, потерпевшая никаких претензий к осужденному не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На предварительном следствии, будучи задержанным в качестве подозреваемого, после того, как ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе, - давать показания на родном языке, или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика, Андриеш В. отказался от помощи переводчика, заявив, что хорошо говорит и читает на русском языке, и принимал участие в предварительном следствии, в том числе, давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на русском языке. Тем не менее, с 15 июля 2011 года по назначению следователя на предварительном следствии в следственных действиях с участием Андриеша В., в том числе, при предъявлении обвинения, допросах в качестве обвиняемого, принимала участие переводчик с молдавского языка из ООО "Бюро переводов "Лингвист" Г. При этом, ни от Андриеша В., ни от его защитника, заявлений о некомпетентности этого переводчика, или неправильного перевода, не поступило.

В судебном разбирательстве, поочередно, принимали участие два переводчика с молдавского языка из ООО "Рабикон К" - Я. (в предварительном слушании) и Д. Как видно из протоколов судебных заседаний, в процессе судебного разбирательства, ни от Андриеша В., ни от его защитника заявлений о некомпетентности кого-либо из этих переводчиков, или неправильного перевода, не поступило.

Поэтому судебная коллегия считает, что в процессе предварительного расследования органами предварительного расследования, и в процессе судебного разбирательства судом, в отношении осужденного Андриеша В. выполнены требования ст. 18 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ. Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были проверены в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Андриеша В. в преступлении и квалификация этого преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ именно как грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Андриешем В. инкриминированного ему преступления.

В частности, из показаний потерпевшей Горбуновой К.Г. видно, что при хищении ее имущества Андриеш В. схватил ее за шею, применяя физическую силу, повалил потерпевшую на землю, подавив применением насилия и угрозами физической расправы волю потерпевшей к сопротивлению, выхватил у нее из руки ее мобильный телефон с сим-картой.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, суд руководствовался разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшая была допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дала достаточно последовательные и детальные показания. До происшедшего потерпевшая не была знакома с Андриешем В., каких-либо оснований полагать, что она оговорила осужденного, не имеется. Более того, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Наказание Андриешу В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, суд учел и обстоятельства, указанные в жалобе - отсутствие у Андриеша В. судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, тем не менее, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Андриеша В. возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года в отношении Андриеша В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи