Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15542/2011 (ключевые темы: сигнализация - врач - описательно-мотивировочная часть приговора - протокол осмотра места происшествия - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15542/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Гигава Л.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым

Гигава Л.А., ранее судимый 25 января 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 23 октября 2009 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Гигава Л.А. и адвоката Марецкого Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гигава Л.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гигава Л.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гигава Л.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что показания потерпевшего К. были оглашены судом в нарушение требований УПК РФ, в чем усматривает нарушение права на защиту. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания потерпевшего, полагая их противоречивыми, а также справку врача, выданную потерпевшему, и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг показания свидетеля М. Автор кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гигава Л.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гигава Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гигава Л.А. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 25 марта 2011 года примерно в 16 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль "..."; отойдя от машины примерно на 100 метров он почувствовал, как сработала сигнализация, брелок сигнализации показал, что машина открыта; он (К.) сразу же развернулся и пошел к своей машине; подходя к автомобилю, он (К.) увидел, что ранее незнакомый Гигава открыл дверь автомашины, залез в салон, затем вышел из машины с рюкзаком в руке; этот рюкзак он (К.) оставлял в машине на заднем сиденье; он (К.) подбежал к Гигава, схватил его за куртку, последний начал сопротивляться, между ними завязалась борьба, в ходе которой Гигава достал из кармана куртки газовый баллончик и прыснул ему (К.) в лицо; в ходе борьбы рюкзак и брелок у Гигава упали на землю; через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции и задержал Гигава; в результате преступления ему (К.) мог быть причинен значительный ущерб на сумму ... рублей; заключением технической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертное исследование устройство является код-граббером ...; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты газовый баллончик, электронный брелок с ключом, рюкзак с вещами и денежными средствами в сумме ... рублей, ... долларов США; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при обращении К. за медицинской помощью 25 марта 2011 года в 19 часов 10 минут каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений не отмечено; отмеченные объективные изменения в области глаз, полости рта (гиперемия слизистых в области глаз, полости рта) могут быть расценены как результат реакции тканей на воздействие неустановленного вещества в указанную область незадолго до обращения за медицинской помощью; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гигава Л.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Гигава Л.А. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Гигава Л.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего К., свидетеля А., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и названного свидетеля обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Гигава Л.А. со стороны потерпевшего, не указывает на такие основания и осужденный в своей кассационной жалобе. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отверг показания свидетеля М., поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, кроме того, как пояснил сам свидетель, он не наблюдал за происходящим непрерывно. Заключение судебно-медицинской экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности медицинской справки, представленной потерпевшим К., поскольку данная медицинская справка выдана 25 марта 2011 года поликлиническим отделением, имеет подпись врача и оттиск печати.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание и допросу потерпевшего К. Из рапорта судебного пристава следует, что осуществить принудительный привод К. не представилось возможным. В связи с невозможностью явки потерпевшего в суд, его показания были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам осужденного Гигава Л.А., все ходатайства стороны защиты разрешались судом в строгом соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденному Гигава Л.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении Гигава Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи