Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15547 (ключевые темы: хищение чужого имущества - прекращение уголовного дела - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15547

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Истомина И.И. и Фомичева С.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым

Исмаилов Н.Э.О. не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Исмаилову Н.Э. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Селимханов А.А., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Селимханову А.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен: Селимханову А.А. - с 24 мая 2011 года; Исмаилову Н.Э. - с 31 мая 2011 года.

Мера пресечения каждому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с Исмаилова Н.Э. и Селимханова А.А. солидарно в пользу П1 ... рублей. В остальной части исковые требования гражданского истца П1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвокатов Истомина И.И. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Исмаилов Н.Э. и Селимханов А.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору (в отношении П1).

Кроме того, Исмаилов Н.Э., признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении П2).

Селимханов А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении П3).

Преступления совершены в Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов Н.Э. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, Селимханов А.А. - признал частично, не признав совершение грабежа в отношении П1.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев С.В., не соглашаясь с приговором, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Исмаилову Н.Э. наказания, мотивирует жалобу тем, что Исмаилов признал свое соучастие в преступлении в отношении П1, однако на месте происшествия он оказался случайно рядом с группой своих земляков, забравших телефон у потерпевшего. А в отношении потерпевшего П2 Исмаилов преступления не совершал, т.к. он был лишь свидетелем того, как телефон потерпевшего передавался из рук в руки и не был ему возвращен. Адвокат просит учесть возраст Исмаилова, что он воспитывался без отца, намерения похищать телефон у П1 у него не было и в предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Просит приговор изменить: смягчить назначенное Исмаилову наказание.

В кассационной жалобе адвокат Истомин И.И. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Селимханову наказания, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что в отношении потерпевшего П1 Селимханов А.А. преступления не совершал, доказательств этому в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не получено. По эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего П3 адвокат, не оспаривая правильность квалификации действий Селимханова А.А., указывает, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершено Селимхановым А.А. впервые, он явился с повинной и деятельно раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб, примирился с П3 и тот не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Селимханова А.А. за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и назначил Селимханову наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и без учета мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить: прекратить уголовное дело в отношении Селимханова А.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, а по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ Селимханова А.А. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Исмаилова Н.Э. и Селимханова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена показаниями потерпевшего П1 пояснившего по обстоятельствам открытого хищения у него 29.04.2011 года мобильного телефона, совершенного Селимхановым, Исмаиловым и другими неустановленными лицами. На следующий день он видел, как Исмаилов и другие лица таким же способом похитили мобильный телефон у П2; показаниями представителя потерпевшего П1, пояснившей по известным ей со слов сына обстоятельствам открытого хищения у него мобильного телефона; показаниями потерпевшего П2, пояснившего по обстоятельствам хищения у него 30.04.2011 года мобильного телефона, совершенного Исмаиловым и другими неустановленными лицами. Ему также известно о хищении накануне таким же способом мобильного телефона у П1; показаниями потерпевшего П3, пояснившего по обстоятельствам хищения у него Селимхановым А.А. мобильного телефона, который попросил телефон позвонить, ушел в сторону метро, обещая скоро вернуться, однако не вернулся и телефон не возвратил; показаниями законного представителя потерпевшего П3, пояснившей по известным ей со слов сына обстоятельствам хищения у него мобильного телефона; показаниями свидетеля С1, в присутствии которого Селимханов взял у П3 телефон позвонить, обещая скоро вернуть, однако ушел в сторону метро и не вернулся; показаниями свидетелей-сотрудников ОВД Грешного Д.М. и Стрельченко П.В., принимавших участие в задержании Селимханова А.А. и Исмаилова Н.Э. по подозрению в совершении преступлений; материалами дела, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В судебном заседании были допрошены свидетели С2 и С3, которые по обстоятельствам дела конкретных сведений суду не сообщили.

В подтверждение вывода о виновности Исмаилова Н.Э. и Селимханова А.А. в совершении преступлений суд правильно сослался на показания потерпевших, законных представителей, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства их вины и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям Исмаилова Н.Э. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших П1, а П2, к показаниям Селимханова А.А. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего П1, обоснованно признав их показания в этой части несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Исмаилова Н.Э. и Селимханова А.А. в совершении указанных преступлений, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Исмаилова Н.Э. по двум эпизодами преступлений (в отношении потерпевших П1 и П2) по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору; действия Селимханова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего П1 - по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего П3 - по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о непричастности осужденных к совершению преступлений в отношении потерпевших П1 и П2, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, о необоснованности и незаконности отказа в прекращении уголовного дела в отношении Селимханова по ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, и др. были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, исследованы, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях Исмаилова Н.Э. и Селимханова А.А. признаков преступлений в отношении потерпевших П1 и П2, поскольку доводы защиты не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности отказа в прекращении уголовного дела в отношении Селимханова по эпизоду в отношении П3 на основании ст. 25 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только за впервые совершенное преступление, как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не за преступную деятельность. Селимханов же обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных в разное время и в отношении разных потерпевших. При таких обстоятельствах - при наличии в его действиях множественности преступлений, исключается оценка всех их как совершенных впервые.

При назначении Исмаилову Н.Э. и Селимханову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их отношение к содеянному, данные о личности каждого, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил им наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания Исмаилову Н.Э., а также отмены приговора в отношении Селимханова, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении Исмаилова Н.Э.О. и Селимханова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи