Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-202 (ключевые темы: Чернобыльская АЭС - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - страховое возмещение - установление инвалидности - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Васецкой Р.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васецкой Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения - отказать. Установила:

Васецкая Р.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения по случаю смерти ее мужа в размере ... рубля ... копеек, в обоснование иска указывая, что ее муж - Васецкий В.В., в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем был признан инвалидом и умер ... года. Она неоднократно обращалась в органы социальной защиты населения с требованием о выплате денежных средств, однако получала отказы. Причитающаяся ей сумма в ... рублей должна быть проиндексирована с 2004 года.

Васецкая Р.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В направленной телеграмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования Васецкой Р.М. не признала, указав, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Прокурор полагала, что правовые основания для взыскания в пользу Васецкой Р.М. страховых сумм отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Васецкая Р.М., считая его незаконным.

Васецкая Р.М., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах ... рублей.

Страховым событием является развитие у застрахованного заболевания, установление группы инвалидности, а также его смерть (гибель) вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе наступившие до вступления настоящего Закона в силу. При этом в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, должно быть указание о связи страхового события с радиационным воздействием (радиационным поражением) вследствие чернобыльской катастрофы либо о связи страхового события с участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Выплаты сумм по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба производятся независимо от выплат по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы.

В силу Федеральных законов от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ, 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ, 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ действие указанной статьи приостановлено с 01 января 2001 года по 31 декабря 2004 года. В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 28 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" утратила силу.

Судом установлено, что установление инвалидности и смерть Васецкого В.В. 21 мая 2003 года связана с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств о совершении ею юридически значимых действий для реализации права на получение страховых сумм до отмены ст. 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 08 июня 2004 года N 344-О по жалобе гражданина Бородника В.Ф. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним на законодателя была возложена обязанность установить компенсаторный механизм реализации права на получение страховых сумм, предусмотренных ст. 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не опровергает выводов суда, поскольку истец обратилась в суд после того, как действие ст. 28 вышеуказанного закона была приостановлена, а впоследствии утратила силу, правовые основания для взыскания страховых сумм отсутствуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи