Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0205 (ключевые темы: выплата компенсаций - ветеран - протезно-ортопедические изделия - минздрав - адрес суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Соколова В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Соколова В.М. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о внесении уточнений в постановление и выплате компенсации за самостоятельно приобретенное протезно-ортопедическое изделие отказать. Установила:

Соколов В.М. обратился в суд с заявлением о внесении уточнений в постановление и выплате компенсации за самостоятельно приобретенное протезно-ортопедическое изделие по тем основаниям, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 30.07.2009 г. он самостоятельно приобрел эндопротез, и обратился в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга с заявлениями о выплате компенсации. В выплате компенсации ему было отказано, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, в связи с тем, что в его индивидуальной программе реабилитации инвалида отсутствуют сведения о нуждаемости в каких-либо технических средствах реабилитации, в том числе эндопротезах. По мнению Соколова В.М., Минздравсоцразвития России обязано внести изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, ущемляющее права ветеранов, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом вышеизложенного просил суд потребовать от Министерства здравоохранения и социального развития РФ, руководствующегося в своей работе Постановлением N 240, в действующей редакции необоснованно ущемляющего права ветеранов, внести в это постановление уточнение: "для ветеранов, чья инвалидность обусловлена болезнями опорно-двигательной системы, основанием для компенсации за самостоятельно приобретенное изделие может быть заключение врачебной комиссии о соответствии необходимой операции по медицинским показаниям, и потребовать от Министерства здравоохранения и социального развития РФ выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное протезно-ортопедическое изделие стоимостью ... руб.

Соколов В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ Моторная И.В. с требованиями Соколова В.М. не согласен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Соколов В.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Соколова В.М., представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Зернину Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания,

Из материалов настоящего дела усматривается, что Соколов В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 30 сентября 2011 г., поскольку в его адрес судом была направлена повестка с указанием даты рассмотрения дела 30 августа 2011 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при нарушении норм гражданского процессуального законодательства РФ, что повлекло неправильное разрешение спора и является основанием к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи