Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-376 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - просрочка исполнения - взыскание неустойки - защита прав потребителей - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Ванюкова Н.Ю. по доверенности Ермолова И.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ванюкова Н.Ю. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании неустойки - отказать; установила:

Ванюков Н.Ю., обратившись в суд с указанным в исковом заявлении требованием, в его обоснование указал на следующее.

21 марта 2006 г. между сторонами был заключен договор, предметом которого являлась передача ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу истца прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, которая согласно дополнительного соглашения от 16 июля 2010 г., расположена по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов для государственной регистрации имущественных прав правообладателя по условиям договора по истечении 3,5 месяцев после утверждения акта приемочной комиссии в принятии дома в эксплуатацию. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. составила 92 дня. Поскольку нарушение сроков выполнения обязательств произошло по вине ответчика, истец просил взыскать с него неустойку в размере ... руб. за указанный период, сославшись на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения иска, указав, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" свои обязательства перед истцом выполнило надлежащим образом.

03 ноября 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по передаче истцу прав на инвестиционную деятельность в виде 3-комнатной квартиры, согласно условиям договора, исполнены в полном объеме согласно положений ст. 309 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что права истца на квартиру были обеспечены подготовкой ответчиком протокола о разделе долей участников по инвестиционному контракту в общей площади квартир жилого дома. Данный документ был подписан истцом, как участником контракта. Согласно представленному в материалах дела временному ордеру от 11.07.2007 г., квартира была передана истцу в фактическое пользование с целью проживания.

Истцом, как собственником квартиры, был заключен договор управления многоквартирным домом с эксплуатационной организацией 17.07.2007 г., а также договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, квартира была передана истцу с указанного времени в фактическое пользование, как собственнику.

После получения временного ордера 11.07.2007 г. истец осуществил в квартире ремонт, владеет и пользуется и проживает в квартире с семьей.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Ссылку на положения ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал несостоятельной исходя из следующего.

В обоснование требований по взысканию неустойки, истец сослался на несвоевременное предоставление правоустанавливающих документов на квартиру. Между тем, по условиям договора, ответчик обеспечивает в течении 14 дней с даты получения от истца запроса выдачу документов. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов 07 сентября 2009 г., тогда как заявленная неустойка касается периода времени с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2008 г., то есть, указанный период для расчета неустойки истцом выбран произвольно, без каких-либо оснований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи