Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1209 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - заключение специалиста - ничтожный договор - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Вачевских К.Ю., с учетом дополнения к кассационной жалобе, и кассационной жалобе ОАО "Фабрика производства платков" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Вачевских К.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей;

в остальной части исковых требований, отказать;

в удовлетворении встречного иска Вачевских К.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным ничтожного договора поручительства, отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Вачевских К.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению N ... от 09 февраля 2007 года, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Фабрика производства платков", должник - ОАО "Фабрика производства платков" свои обязательства по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнило.

Возражая против заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований, Вачевских К.Ю. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным ничтожного договора поручительства, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства он не подписывал.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - ОАО "Фабрика производства платков" в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Вачевских К.Ю. в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе и представитель ОАО "Фабрика производства платков" в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Орлову Н.В., Русанову Н.А., представителей ответчика по доверенности Горбатовского Р.А. и Хугаева В.Е., адвоката Никулину С.А., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 09 февраля 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Фабрика производства платков" был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте N ...

В соответствии с условиями Кредитного договора истец открыл заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более ... долларов США, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Дата открытия кредитной линии 09 февраля 2007 года. Дата закрытия кредитной линии 09 февраля 2012 года.

Кредитование заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 09 февраля 2007 года, истец предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета ...% годовых.

Кредит погашается ежеквартально равными долями 25 числа каждого месяца, не позднее, чем через 9 (девять) месяцев с даты предоставления кредита. Последняя часть кредита погашается не позднее 09 февраля 2012 года в размере остатка фактической задолженности по основному долгу.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 09 июня 2008 года, истец предоставил Заемщику кредит в размере ... долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета ...% годовых.

Кредит погашается ежеквартально равными долями 25 числа каждого третьего календарного месяца, не позднее, чем через 9 (девять) месяцев с даты предоставления кредита. Последняя часть кредита погашается не позднее 09 февраля 2012 года в размере остатка фактической задолженности по основному долгу.

Выдача кредита подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по расчетному счету и заявлениями на перевод.

Также суд установил, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Вачевских К.Ю., оформленное договором поручительства N ...от 09 февраля 2007 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании в его пользу с Вачевских К.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства и факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Вачевских К.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Вачевских К.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным ничтожного договора поручительства судом первой инстанции было отказано на том основании, что Вачевских К.Ю. в ходе судебного разбирательства не были представлены достоверные доказательства того, что он не подписывал договор поручительства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное ОАО "Альфа-Банк" Заключение специалиста N ... от 2 августа 2011 года, согласно которому подписи в договоре поручительства N ... от 09 февраля 2007 года и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Вачевских К.Ю., а к представленному Вачевских К.Ю. Заключению специалиста N ... от 11 июля 2011 года, в соответствии с которым подписи в договоре поручительства N ... от 09 февраля 2007 года и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Вачевских К.Ю., а иным лицом, с подражанием подписи Вачевских К.Ю., суд отнесся критически, поскольку данное заключение противоречит заключению от 2 августа 2011 года, а кроме того, составлено по копиям документов.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что с момента заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, а также с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности заемщика по соглашению о кредитовании, ответчик не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении признать договор поручительства недействительным.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 4 августа 2011 года представителем ответчика Вачевских К.Ю. были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Вачевских К.Ю. на договоре поручительства N ... от 09 февраля 2007 года и дополнительных соглашениях к нему, однако в удовлетворении указного ходатайства судом было отказано (л.д. 228).

Вместе с тем, возражая против заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований, Вачевских К.Ю. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным ничтожного договора поручительства по основаниям ст.ст. 160, 163, 168 ГК РФ, оспаривая подлинность своей подписи на договоре поручительства N ... от 09 февраля 2007 года и дополнительных соглашениях к нему.

В обоснование заявленных возражений Вачевских К.Ю. было представлено Заключение специалиста N ... от 11 июля 2011 года, согласно которому подписи в договоре поручительства N ... от 09 февраля 2007 года и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Вачевских К.Ю., а иным лицом, с подражанием подписи Вачевских К.Ю.

В судебном заседании 04 августа 2011 года представителем ОАО "Альфа-Банк" было представлено Заключение специалиста N ... от 2 августа 2011 года, согласно которому подписи в договоре поручительства N ... от 09 февраля 2007 года и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Вачевских К.Ю.

Таким образом, суду были представлены два заключения специалистов, содержащие противоречащие друг другу выводы.

В этой связи, суду первой инстанции, с целью установления подлинности подписи Вачевских К.Ю. на договоре поручительства N ... от 09 февраля 2007 года и дополнительных соглашениях к нему, а также проверки доводов Вачевских К.Ю., содержащихся во встречном иске, следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 196) имеется заявление о подложности доказательства - договора поручительства и дополнительных соглашений. Однако в судебном решении никакой оценки этому заявлению дано не было, т.е. заявление о подложности доказательства не было разрешено в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ. Тем самым судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

В своей кассационной жалобе ОАО "Фабрика производства платков" ссылается на то, что дело было рассмотрено в их отсутствии, тогда как они о дне слушания извещены не были.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 04.08.2011 г.

О дне слушания дела на 04.08.2011 г. ОАО "Фабрика производства платков" извещено не было, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи