Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32292 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - возврат госпошлины - расписка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Горбенко А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Горбенко Антона Александровича в пользу Щетилова А.А. сумму долга в размере ... (...) рублей, проценты ... (...) рублей, неустойку в размере ... (...) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей, в остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства по договорам займа: сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договорам в размере ... руб., пени в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... (...) рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 01 июня 2007 г., 09 октября 2007 г., 11 октября 2007 г., 18 декабря 2007 г., 13 марта 200 г., 01 апреля 2008 г., 03 сентября 2008 г., 06 ноября 2008 г. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договорам займа, чем нарушает права истца.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что в качестве возврата долга истцу были переданы документы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., д. ..., в связи с чем считают, что обязательства перед истцом исполнены, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав Горбенко А.А., его представителя Колосова И.С., Щетилова А.А., его представителя Ефимова О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он долг возвратил - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждается представленными истцом договорами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства истцу были возвращены, ссылаясь на то, что им были переданы правоустанавливающие документы на нежилое помещение. Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, так как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств представлено суду не было.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчик своего утверждения о том, что он деньги возвратил, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

В данном случае, исходя из требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа заключен в письменной форме.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Никаких доказательств возврата денег по договорам займа суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не учел признаваемые истцом возвращенные суммы в размере ... рублей и ... рублей, опровергаются уточненным исковым заявлением, в котором истец указал данные средства как невозвращенные.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи