Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-32837 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - завещание - уважительные причины - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-32837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе заявителя Аксеновского А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Аксеновскому А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по иску Мосалова Е.Г. к Аксеновскому А.В. о признании завещания от 28 августа 2007 года недействительным, установила:

Аксеновский А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года. Обосновывая заявленное требование Аксеновский А.В. указал, что его заболевание не позволило ему своевременно обратиться с надзорной жалобой.

Аксеновский А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Мосалов Е.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Аксеновский А.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя - ответчика по делу Аксеновского А.В., истца по делу Мосалова Е.Г., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что 24 марта 2010 года Симоновским районным судом города Москвы было принято решение по иску Мосалова Е.Г. к Аксеновскому А.В. о признании завещания от 28 августа 2007 года недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аксеновского А.В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 29 ноября 2010 года его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявляя требование о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, Аксеновский А.В. указывает на то, что его заболевание не позволило ему своевременно обратиться с надзорной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 12 февраля 2008 года N 2) указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. И при условии возникновения указанных обстоятельств не позднее одного года со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Указанные обстоятельства, как следует из дела, и установлено судом, не имели место у заявителя в предусмотренный законом и разъяснением Пленума срок. Кроме того, Аксеновским А.В. не представлены доказательства того, что его заболевание не позволяет ему составить, подписать, а затем направить(в том числе по почте) надзорную жалобу.

Из дела следует, что решение постановлено судом 24.03.2010 г., вступило в законную силу 06.07.2010 г., срок на обжалование в порядке надзора истек 07.01.2011 г., в суде надзорной инстанции - Московском городском суде - его надзорная жалоба находилась на рассмотрении с 28.10.2010 г. по 29.11.2011 г. Данный период не засчитывается в шестимесячный срок. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы в вышестоящую надзорную инстанцию истекал 07.02.2011 г. Из дела следует, что заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заявителем подано в суд 1 инстанции 29.06.2011 г.

Из текста заявления Аксеновского А.В. (л.д. 149) усматривается, что на стационарном лечении он находился в период с 24 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, то есть всего 4 дня. Два непродолжительных периода нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности реализации права на подачу надзорной жалобы.

Ссылка Аксеновского А.В. на то обстоятельство, что у него не имеется доступа к его вещам и документам судом правильно отклонена. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не является подтверждением того, что срок для подачи надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку для написания жалобы необходимо наличие только бумаги и ручки. С материалами гражданского дела Аксеновский А.В. мог в удобное для него время ознакомится в гражданской канцелярии либо архиве Симоновского районного суда города Москвы.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы Аксеновским А.В. не представлены, с момента вынесение определения судебной коллегией по гражданским делам до момента обращения Аксеновского А.В. в Симоновский суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы прошло более 11 месяцев, то заявление Аксеновского А.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы судом правомерно отклонено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи