Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32890 (ключевые темы: жилище - расторжение договора - капитальный ремонт - право представлять доказательства - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Алатырцевой Л.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Кислицыной Т.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Кислицыной Т.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о расторжении договора передачи квартиры в собственность - отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора передачи квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2002 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом был заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым в собственность истца была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... При заключении договора истец не знала, что в доме ни разу не проводился капитальный ремонт и о том, что несущие конструкции находятся в ветхом состоянии, вся инженерная система требует замены, не подлежит ремонту. В силу действующего законодательства содержание жилого дома возлагается на собственников жилого дома. Истец является пенсионеркой по возрасту и у нее отсутствуют денежные средства на проведение текущего и капитального ремонта квартиры для поддержания нормальной жизнедеятельности. С учетом изложенного, договор передачи между сторонами, по мнению истца, должен быть расторгнут. Истец обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора, в чем ей было отказано.

Истец просит суд расторгнуть договор передачи N 030909-У03091 от 26.12.2002 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истицей на передачу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность истицы. Также истец просит суд признать за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: ...

В судебном заседании Кислицына Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы в ВАО по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, Управление извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представил отзыв на иск, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица Обрембальская Т.Г., Обрембальский И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что также подтверждено истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Кислицына Т.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Кислицына Т.Г., представитель Кислицыной Т.Г. - Алатырцева Л.А. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, Управления Росреестра по Москве, Обрембальская Т.Г., Обрембальский И.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 22 июня 2011 г. истец Кислицына Т.Г. заявила ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих ее доводы, в связи с чем, просила направить запросы в ООО "УК ЮНИ-ДОМ", предоставить ей возможность пригласить в суд свидетелей, о чем представила письменное заявление (л.д. 26). Однако в удовлетворении ее просьбы ей было отказано.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при разрешении дела, суд лишил истца Кислицыну Т.Г. ее права предоставлять доказательства, предусмотренного ГПК РФ, что является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из решения суда, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания не отражено мнение истца Кислицыной Т.Г. по указанному вопросу, не указано, что данные обстоятельства выяснялись судом.

Однако в решении суд первой инстанции указывает, что со стороны истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, подлежат проверке.

Кроме того, как следует из материалов дела, дело рассмотрено 22.06.2011 г. в отсутствии третьих лиц Обрембальской Т.Г., Обрембальской И.Р.

Данных, свидетельствующих о том, что указанным лицам были вручены судебные повестки на 22.06.2011 г., под роспись в материалах дела не имеется, в связи с чем, нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи