Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33104/2011 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - ДТП - доказательства - движение задним ходом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33104/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Мнацаканяна А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мнацаканяна А. Альбертовича. к ЗАО СПОК-1 о возмещении ущерба - отказать, установила:

Мнацаканян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СПОК-1", просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между лимитом страхования (120000 руб.) и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по вине водителя Фейзулина И.Ш., управлявшего автомобилем ..., - работника ЗАО "СПОК-1" его автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании Мнацаканян А.А. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "СПОК-1" исковые требования не признал, третье лицо - Фейзулин И.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Мнацаканян А.А.

Выслушав Мнацаканяна А.А., его представителя - Спирина Д.А., представителя ЗАО "СПОК-1" - Мумингаджиева Б.М., Фейзулина И.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, ... 2009 г. около дома ... по ... проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "...", принадлежащего Мнацаканяну А.А., на столб, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с объяснениями Мнацаканяна А.А. и Фейзулина И.Ш., управлявшего автомобилем ..., столкновения указанных выше транспортных средств между собой не было, что подтверждается, в числе прочего, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений автомобиля истца, что, в числе прочего свидетельствует о том, что Мнацаканян А.А. не справился с управлением транспортного средства в результате неправильно выбранной скорости, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без должного учета дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате виновных действий Фейзулина И.Ш., равно как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями со стороны Фейзулина И.Ш. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Мнацаканяна А.А., представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно указал, что Мнацаканян А.А., управляя транспортным средством должен был при движении соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и учитывать состояние дорожного покрытия.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, в материалах дела не имеется, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина Фейзулина И.Ш. в дорожно-транспортном происшествие подтверждена надлежащими доказательствами, что решение суда является немотивированным, что Мнацаканян А.А. ПДД РФ не нарушал, не мог предотвратить столкновения, не мог видеть, что Фейзулин И.Ш. начал движение задним ходом, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда. Как указывалось выше, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Фейзулина И.Ш. и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, представлено не было, столкновения между автомобилями не было, при этом, Мнацаканян А.А. при управлении автомобилем не в полной мере соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, доказательств же того обстоятельства, что он не имел возможности избежать столкновения со столбом в связи с действиями Фейзулина И.Ш. в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что описка, допущенная в решении суда в указании фамилии истца, не нарушает прав и законных интересов последнего и может быть исправлена судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мнацаканяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи