Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33132 (ключевые темы: договор займа - уступка права требования - расписка - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Полевого П.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Полевого П.С. в пользу Кузнецова А.А. в счет возврата суммы долга ... рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ - в размере ... коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... В остальной части иска - отказать, установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Полевому П.С. о взыскании долга по расписке, обосновывая свои требования тем, что 26.11.2008 г. ответчик получил от Кузнецова Владимира Ивановича ... рублей со сроком возврата до 01 марта 2009 г., о чем выдал расписку.

10 августа 2009 г. Кузнецов В.И. по договору уступки прав уступил свои права по расписке от 26.11.2008 г. о получении и возврате денег, в полном объеме истцу. Об уступке прав ответчик 18.09.2010 г. был уведомлен надлежащим образом, - истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование Кузнецова А.А. о возврате суммы долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в своем ответе указал, что никаких обязательств перед Кузнецовым В.И. не имеет, вернуть сумму долга и процентов отказался. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... руб., госпошлину в размере ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга в размере ... рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - ..., проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ - ..., за инфляцию ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, госпошлину в размере ...

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что никаких денег в долг у Кузнецова В.И. ответчик не брал, у него были перед Кузнецовым В.И. обязательства по выполнению определенных работ, которые он выполнил с нарушением срока, в связи с чем, была написана указанная расписка.

Третье лицо - Кузнецов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Полевой П.С. действительно писал ему расписку с обязательством возврата денежной суммы в размере ... рублей, однако фактически деньги в долг он не брал, он обязался на эту сумму выполнить определенную работу, однако своего обещания не выполнил, в связи с чем, он (Кузнецов В.И.) подписал договор уступки прав от 10 августа 2009 г., по которому уступил право требования Кузнецову А.А. в полном объеме по расписке от 26.11.2008 г., данной Полевым П.С. После уступки права требования ответчик выполнил обещанную работу в полном объеме, и он (Кузнецов В.И.) претензий к нему не имеет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Полевой П.С. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Полевого П.С. его представителя по доверенности Ануфриева О.В., третье лицо Кузнецова В.И., обсудив неявку в судебное заседание истца Кузнецова А.А., учитывая то, что последний извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между Кузнецовым В.И. и Полевым П.С. был заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств Полевой П.С. не выполнил и право требование по договору займа было уступлено Кузнецову А.А., и суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так вывод суда о заключении между сторонами договора займа подтверждается распиской, согласно которой 26.11.2008 года Полевой П.С. получил от Кузнецова В.И. ... рублей, и обязуется вернуть указанную сумму до 01 марта 2009 г. (л.д. 52).

10 августа 2009 г. Кузнецов В.И. по договору уступки прав уступил свои права по расписке о получении и возврате денег от 26.11.2008 г. в полном объеме истцу Кузнецову А.А. (л.д. 8). Об уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом, 18 сентября 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о возврате суммы долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (л.д. 9, 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

И поскольку условия договора займа Полевой П.С. не выполнил и долг не возвратил, суд, основываясь на требованиях закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проверяя возражения ответчика относительно безденежности расписки от 26.11.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств безденежности договора займа ответчик не представил.

Так из акта приема-передачи выполненных работ, представленного Полевым П.С., усматривается, что работы Полевым П.С. были выполнены в период с 1 апреля по 31 декабря 2008 года, за что Полевой П.С. получил от Кузнецова В.И. ... руб. по расписке от 26.11.2008 года (л.д. 81).

В заседании судебной коллегии Кузнецов В.И. пояснил, что Полевой П.С. брал взаймы у него ... руб., но поскольку позже Полевой П.С. выполнил для него работы, то он не имеет к нему претензий.

Однако, указанные обстоятельства судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку работы по акту были выполнены Полевым П.С. в период с 1 апреля по 31.12.2008 года. Кузнецов В.И., уступая 10.08.2009 года право требование по договору займа от 26.11.2008 года Кузнецову А.А., исходил из того, что обязательства по займу со стороны Полевого П.С. выполнены не были, и после 10.08.2009 года Кузнецов В.И. не может ни предъявлять требования по договору займа, ни отказываться от них.

Разрешая спор, суд правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, который составляет ... руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.; процентов в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере ...; в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., с учетом принципа разумности, расходы на оплату госпошлины в размере ...

В кассационной жалобе ответчик указывает, что его права нарушены заключенным договором цессии, который был заключен в нарушение ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу указанной нормы права не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако личность кредитора для должника по договору займа, исходя из условий обязательств - возврат денежной суммы, не имеет существенное значение для должника, а поэтому согласие должника на уступку требования не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания искажает заявление представителя ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 29.06.2011 года, не подавались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полевого П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи