Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33375 (ключевые темы: осуществление правосудия - ущерб - предварительное следствие - независимо от вины - привлечение к уголовной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Чугунова В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым отказано Чугунову В.М. в принятии искового заявления, установила:

Чугунов В.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного госслужащим класса "А". В своем заявлении Чугунов В.М. просил установить, что действием и бездействием судей Солнечногорского суда Московской области нарушено его право на обращение в органы государственной власти, выразившиеся в том, что ответа на его обращения не поступило. Также Чугунов В.М. просил взыскать с Министерства финансов РФ издержки по восстановлению его права.

Указанным определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Чугунов В.М. просит отменить определение суда.

Чугунов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд правильно исходил из того, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Чугунов В.М. основанием к возмещению материального ущерба указал на неправомерность действий суда, выразившиеся в неполучении им ответов на свои обращения. Однако из представленных с заявлением материалов не усматривается, что вина судьи либо работников суда установлена приговором или иным судебным решением. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что вред заявителю был причинен не при осуществлении правосудия, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, поскольку оспариваемые истцом действия были выполнены в связи с имеющимся в производстве суда делом, эти действия охватываются понятием осуществления правосудия, в связи с чем для их обжалования установлен специальный порядок.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи