Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33448/2011 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - пропуск срока - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Григоряна А.И. по доверенности Середа В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы 28 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Григоряна А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбанк" в счет задолженности по кредитному договору ... коп., возврат госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп. (...).

Взыскать с Григоряна А.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... коп. (...), установила:

ООО "Спецстройбанк" обратился в суд с иском к Григоряну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что Григорян А.И. не выполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ООО "Спецстройбанк" просило взыскать с Григоряна А.И. в свою пользу по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 01.07.2009 г. N ... в сумме ... руб. ... коп.

Определением суда от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "НПО ИнвестКом".

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, ООО "Спецстройбанк" просило взыскать с ответчика ... руб. ... коп., из них ... руб. в счет основного долга, ... коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2010 г. по 27.06.2011 г.

Представитель истца ООО "Спецстройбанк" по доверенности Чекулаев С.М. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Григоряна А.И. по доверенности Середа В.И. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "НПО ИнвестКом" по доверенности Хацернов Г.И. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Григоряна А.И. по доверенности Середа В.И.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Григоряна А.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Спецстройбанк" по доверенности Антонову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ООО "Спецстройбанк" и Григоряном А.И. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитором был предоставлен кредит заемщику в сумме ... руб. с уплатой 22% годовых.

Согласно п. 2.1 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок с 01.07.2009 г. по 27.06.2010 г.

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены поручительством ООО "НПО ИнвестКом" на основании договора поручительства N ... от 01.07.2009 г., что предусмотрено п. 1.4 договора.

Согласно п. 4.5 договора кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика в безакцептном порядке кредит и причитающиеся проценты, в том числе в случае одной или более кратной задержки перечисления процентов, а также при серьезном снижении платежеспособности заемщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору N ... от 01.07.2009 г., ООО "Спецстройбанк" были предоставлены Григоряну А.И. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Григоряна А.И. за период с 01.07.2009 г. по 28.06.2011 г.

ООО "Спецстройбанк" в адрес Григоряна А.И. направлялось уведомление от 19.04.2011 г. о досрочном истребовании задолженности, однако за Григоряном А.И. продолжает числиться задолженность по возврату кредита.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Григорян А.И. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные в договоре сроки, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройбанк" в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается со сделанным судом выводом, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора было навязано председателем правления банка ООО "Спецстройбанк" Хацерновым И.М. с условием передачи ему денег и обещанием закрыть кредит досрочно после продажи активов "НПО ИнвестКом", что после продажи активов ООО "НПО ИнвестКом" между учредителями этого общества произошла размолвка, необоснованны и ничем не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в дополнительном соглашении N ... от 17.11.2010 г. не содержатся штрафные санкции и пени, предусмотренные Кредитным договором, что свидетельствует о наличии вышеуказанных договоренностей ответчика с истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что судом не вызывался и не опрашивался председатель правления ООО "Спецстройбанк" Хацернов И.М., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 июня 2011 г. интересы ООО "Спецстройбанк" представлял представитель по доверенности Чекулаев С.М.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григоряна А.И. по доверенности Середа В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи