Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-33515 (ключевые темы: договор займа - залог - люксембург - поручительство - ипотека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-33515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Гончаровой И.А. и Тындика А.О.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам ООО "Студия Марины Васканян", Медведева А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Студия М. Васканян", Медведева А.А., Васканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонд "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" денежные средства в сумме ... (...) евро ... евроцента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: ... область, ... район, ... уч. ...; и жилой дом, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., лит. А, А1, адрес объекта: ... область, ... район, ... д. ..., установив начальную продажную цену в сумме не менее ... (...) евро ... евроцентов.

В удовлетворении встречного иска Медведева А.А. к Фонду "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" о признании незаключенным договора об ипотеке - отказать.

Взыскать с ООО "Студия М. Васканян", Медведева А.А., Васканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонд "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец Фонд "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Студия М. Васканян", Медведеву А.А., Васканян М.Р., мотивируя требования тем, что заемщик ООО "Студия М. Васканян" не выполнило свои обязательства по договору займа N ... от 19.11.2009 г., по возврату полученной от истца денежной суммы в размере ... евро, с уплатой процентов по графику.

Поскольку надлежащее исполнение обязанностей по договору займа обеспечивалось поручительствами ответчиков Медведева А.А. и Васканян М.Р., то истец просил, с учетом изменения цены иска (л.д. 284-285), взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме ... евро, и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Медведев А.А. подал встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным (л.д. 248, 249), мотивируя требования тем, что в договоре отсутствуют существенные условия об оценке каждого передаваемого в залог предмета.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Студия М. Васканян" иск не признал, факт получения денег, и наличие задолженности не отрицал.

Представитель ответчика Васканян М.Р. факт подписания договора поручительства не оспаривал.

Представитель ответчика Медведева А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что поручительство прекратилось, в связи с чем, он просил удовлетворить встречный иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационным жалобам просят ООО "Студия М. Васканян", Медведев А.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Студия М. Васканян", который извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Выслушав объяснения представителей: от Фонда "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" - Гончаровой И.А. (по доверенности от ... и ордеру N ... от ... г.) и Подпалого В.Е. (по доверенности от ... г.), представителей от Медведева А.А. - адвоката Тындика А.О. (по ордеру от ... г. N ...) и Подковырова Е.Е. (по доверенности), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает, не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор займа N ...от 19.11.2009 г. и дополнительные соглашения к нему (л.д. 9-21), по условиям которых, ответчику ООО "Студия М. Васканян" был предоставлялся заем, в сумме ... евро, с оплатой процентов по ставке 23% годовых, с взысканием комиссии за изучение документов заемщика и его финансового положения в размере 1% от суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2009 года к договору займа, выдача займа осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа N ... от 19 ноября 2009 года, что составляло ... рублей за 1 евро.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику ООО "Студия М. Васканян" денежные средства в сумме ... рублей, что было эквивалентно ... евро, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 30.11.2009 г. и N 5 от 08.12.2009 г. (л.д. 45, 46).

Надлежащее исполнение ответчиком ООО "Студия М. Васканян" обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Медведева А.А. по договору поручительства N ... от 19.11.2009 г. (л.д. 23-28) и поручительством Васканян М.Р. по договору поручительства за N ... от 19.11.2009 г. (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ст. 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Фонд "MIKRO FUND" был создан в соответствии с Законом Люксембурга от 22 марта 2004 года "О секьюритизации" и Законом Люксембурга от 27 июля 2003 года "О трастовых и фидуциарных контрактах".

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Люксембурга "О секьюритизации", Фонд "MIKRO FUND" не является юридическим лицом, но является секьюритизационным предприятием, которое имеет право участвовать в сделках, и принимать на себя все или часть рисков по ним, выпускать от своего имени долговые инструменты, приобретать активы, брать на себя обязательства, которое отвечает по обязательствам принятым на себя в соответствии с Наставлением по управлению, но не несет ответственности по долгам управляющей компании или инвесторов, a также выступает в судопроизводстве как истец или как ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Люксембурга "О трастовых и фидуциарных контрактах", Фонд "MIKRO FUND" имеет собственное обособленное имущество, и право на заключение и прекращение фидуциарных договоров.

Управляющая компания ООО "Микро капитал", также созданная в соответствии с законодательством Люксембурга, в силу п. 2 ст. 15 Закона "О секьюритизации", действует по отношению к третьим лицам и в судопроизводстве от имени секьюритизационного фонда.

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон следует применять право Российской Федерации, поскольку такое соглашение сторон содержится в п. 10.1 договора займа N ... от 19.11.2009 г., и пришел к правильному выводу, что к деятельности Фонда "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" применима норма ст. 1203 ГК РФ и подлежат применению правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, в связи с чем, согласно ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец обладал надлежащей процессуальной право- и дееспособностью при подаче иска в суд.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Порядок погашения займа и процентов за пользование займом определен в приложении 1.1 к договору займа (л.д. 16).

Суд при рассмотрении данного дела по существу, установил, что ответчиком ООО "Студия М. Васканян" и поручителями, денежные средства в установленные договором сроки истцу не были возвращены, и сумма основного долга составила ... евро, а начисленные проценты - ... евро.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 36% от неуплаченных в срок основного долга и процентов за весь период просрочки.

Суд установил, что по состоянию на 01.06.2011 г. неустойка составляла ... евро и ... евро соответственно.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае несвоевременного предоставления заемщиком платежного поручения, являющегося подтверждением уплаты суммы процентов и основного долга, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ... евро в день, что по состоянию на 01.06.2011 г. составляет, за вычетом 3 льготных дней, ... евро.

Признав, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку до ... евро. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке денежные средства в сумме ... евро, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства связано с изменением обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд дал надлежащую оценку доводу ответчика Медведева А.А. о прекращении поручительства в связи с заключением сторонами договора займа N ... от 19 ноября 2009 года и дополнительных соглашений N ... от 30.11.2009 г. (л.д. 20) и N ... от 30.11.2009 г. (л.д. 21, 22), и правильно признал его несостоятельным, поскольку согласно дополнительным соглашениям N ... от 30.11.2009 г. и N ... от 30.11.2009 г., сторонами договора займа N ... от 19 ноября 2009 года хотя и были внесены в него изменения в части, касающейся срока выдачи кредита и порядка его возврата, однако суд пришел к правильному выводу, что данные изменения не повлияли, ни на объем подлежащих возврату денежных средств, ни на размер выплачиваемых по договору займа процентов, и не привели к увеличению ответственности, или к иным неблагоприятным последствиям для поручителя после заключения вышеуказанных дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью, или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, и установив, что 19 ноября 2009 года между истцом и Медведевым А.А. был заключен договор N ... об ипотеке (л.д., л.д. 35-44), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области - 30.11.2009 г., по условиям которого, ответчик Медведев А.А. передал в залог истцу недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 (л.д. 41), и согласно п. 2.2 договора, которое по соглашению сторон как предмет залога было оценено сторонами в сумме ... евро, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: ... область, ... район, ..., уч. ...; и жилой дом, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., лит. А, А 1, адрес объекта: ... область, ... район, ... д. ..., установив неисполнение обеспеченного залогом обязательства.

Так как, при установлении начальной продажной цены, сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, то суд правильно установил начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка с домом, в сумме не менее ... евро (...) исходя из п. 23.3 условий договора N ... об ипотеке от 19 ноября 2009 г. поскольку другая оценка данного имущества сторонами суду представлена не была.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая встречные исковые требования Медведева А.А. к Фонду "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" о признании незаключенным договора об ипотеке, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Медведевым А.А. договор N ... об ипотеке от 19 ноября 2009 года соответствует всем предъявляемым к договорам такого рода требованиям действующего законодательства, он прошел соответствующую процедуру государственной регистрации, что прямо указывает на факт его заключения, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным, не имеется.

Проверив довод ответчика Медведева А.А. об отсутствии соглашения сторон договора N ... об ипотеке от 19 ноября 2009 года о стоимости каждого передаваемого предмета залога, суд правильно признал его не состоятельными, установив, что в данном случае, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, составляют единый имущественный комплекс, передаваемый в залог.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы с процентами в солидарном порядке, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что сумма, определенная судом к взысканию с ответчиков в пользу истца, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Студия М. Васканян", Медведева А.А., Васканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонда "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро Капитал" денежные средства в сумме ... (...) евро ... евроцента в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей в солидарном порядке.

Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине с ответчиков в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда не может быть признан правильным и основан на неправильном применении норм права

Так, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания госпошлины, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме ... рублей, по ... руб. ... коп., с каждого.

В остальной части решение суда об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме не менее ... евро ... евроцентов и об отказе в удовлетворении встречного иска Медведева А.А. к Фонду "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" о признании незаключенным договора об ипотеке, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Студия М. Васканян", Медведева А.А. о том, что истец не является юридическим лицом, не является организаций по смыслу ст. 1203 ГК РФ, не имеет право на обращение в суд с данным иском, и не вправе участвовать самостоятельно в сделках, не влекут отмену решения суда, так как суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с иском, поскольку согласно законодательству Люксембурга секьюритизационное предприятие Фонд "MIKRO FUND" может выступать стороной по сделкам, приобретать права и нести обязанности по ним, а также выступать в качестве истца или ответчика в суде, следовательно, на основании ст. 1203 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 9, 12, 15, 53, 54 и 61 Закона Люксембурга "О секьюритизации" и ст.ст. 6 и 7 Закона Люксембурга "О трастовых и фидуциарных контрактах", правовых оснований об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда "MIKRO FUND" у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы Медведева А.А. о том, что заключенные дополнительные соглашения ухудшили положение его как поручителя, также не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2, 5 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года изменить в части взыскания денежных средств и госпошлины:

Взыскать с ООО "Студия М. Васканян", Медведева А.А., Васканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонда "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро Капитал" денежные средства в сумме ... (...) евро ... евроцента в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в общей сумме ... руб., по ... (...) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи