Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9370-09-П Удовлетворяя встречный иск о взыскании аванса и расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг по разработке концепции, суд исходил из того, что дополнительным соглашением к спорному договору предусмотрена приемка работ актом сдачи-приемки работ, акт сторонами не подписывался, так как истец оговоренные работы не выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9370-09-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Самохвалов И.Н. ген.дир. прот. N 1 от 20.06.2005, Герасимова Л.Г. дов. от 12.01.2009,

от ответчика: Чуранова Е.А. дов. от 10.02.2009,

рассмотрев 17 сентября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Джет" на решение от 31 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., и на постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-7909/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Разумовым И.В., Солоповой А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Джет" к Закрытому акционерному обществу "Ювелирная мозаика" о взыскании 2 698 903 руб. 20 коп., и встречному иску о расторжении договора и взыскании 518 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Джет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ювелирная мозаика" о взыскании 2 698 903 руб. 20 коп. в том числе 1 399 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.09 2007 г N 15, пени просрочку оплаты в размере 1 028 694 руб. 20 коп, штрафа в размере 270 709 руб.

К рассмотрению одновременно с первоначальным судом был принят встречный иск ЗAO "Ювелирная мозаика" о расторжении договора от 21.09.2007 г. N l5 и взыскании 518 000 руб. перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ЗАО "Ювелирная мозаика" в пользу ООО "Бренд Джет" взыскано 1 399 500 руб. задолженности, 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением от 05.11.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 12 января 2009 года N КГ-А40/12090-08 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года в первоначальном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

Постановлением от 15 июня 2009 года N 09АП-8909/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности исполнения работ по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор от 21.09.2007 г. N 15 на выполнение работ и оказание услуг по разработке концепции, оказанию маркетинговых, консалтинговых и иных работ и услуг. Объем работ, сроки, цена, а также порядок оплаты результатов работ и оказанных услуг определяются в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.09.2007 г. N 15 на основании дополнительных соглашений.

Работы, выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.09.2007 г. N 15, приняты ответчиком согласно акту N 1 от 31.10.2007 г., оплачены в полном объеме и не являются предметом настоящего спора.

Дополнительное соглашение от 29.09.2007 N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 на разработку фирменного стиля заказчика на общую сумму 2 500 000 руб., состоит из двадцати этапов работ.

В счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 ЗАО "Ювелирная мозаика" перечислило ООО "Бренд Джет" в качестве аванса 518 000 руб.

Предъявляя иск, ООО "Бренд Джет" ссылается на то, что выполнило и оказало предусмотренные дополнительным соглашением N 2 работы и услуги, направив результаты выполненных работ по электронной почте, указанной в анкете.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что дополнительным соглашением предусмотрена приемка работ актом сдачи-приемки работ, которые сторонами не подписывались.

Отказ от подписания акта мотивирован невыполнением истцом работ по дополнительному соглашению N 2.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по договору N 15, в деле отсутствуют.

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении судами выполнены.

При новом рассмотрении дана оценка доводу ответчика о том, что приемка и последующая оплата работ по частям не предусмотрена дополнительным соглашением N 2 и даже в случае исполнения истцом определенных работ, указанных в п. 2.3 дополнительного соглашения, данное дополнительное соглашение не может считаться исполненным, а работы - подлежащими оплате, поскольку не достигнута основная цель договора, которую преследовал ответчик при его заключении.

Вопрос о проведении экспертизы судом был обсужден с представителями сторон и стороны отказались от ее проведения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор не исполнен и работы не выполнены, удовлетворен встречный иск о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса. Доказательства соблюдения претензионного порядка в деле имеются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены статьи 311, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-7909/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37247/08-61-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова