Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33661 (ключевые темы: договор займа - наследники - вступление в наследство - место рассмотрения дела - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационным жалобам истца Никольской О.Н. и ответчика Арсентьевой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Взыскать с Никольской О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

истец Никольская О.Н. обратилась с суд с иском к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств в размере ... коп. по договору займа от 03.10.2006 года, суммы начисленных процентов в размере ... руб. ... коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... коп., мотивируя свои требования тем, что 03.10.2006 года между Никольской О.Н. и Арсентьевым В.К. был заключен договор займа, согласно которому Арсентьев В.К. получил в долг денежную сумму в размере ... При жизни заемщик не вернул Никольской О.Н. сумму займа. Ответчики являются наследниками по закону Арсентьева В.К. и по закону должны нести обязанности по возврату долга.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Арсентьевой М.В. в суд явился, иск признал, пояснив суду, что, факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден показаниями свидетелей.

Ответчик Арсентьев С.В. и его представитель Сасыкин В.В. в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что указанный договор займа не был заключен, оригинал данного договора не был представлен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истец Никольская О.Н. и ответчик Арсентьева М.В.

На заседание судебной коллегии не явилась - истец Никольская Т.Н., которая была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии представила ходатайство об отложении слушания дела, указав при этом, что находится на излечении ГКБ N 20.

Судебная коллегия, считает, что неявка истицы Никольской Т.Н. на заседание судебной коллегии не является уважительной причиной, поскольку данная справка не заверена надлежащим образом - отсутствует печать врача. Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленной справки из ГКБ N 20 г. Москвы, подтверждающей уважительность неявки истца Никольской О.Н. в судебную коллегию. Так, на заседание судебной коллегии, назначенное на 18 ноября 2011 года от ответчика Арсентьевой М.В. поступило аналогичное ходатайство с приложением такой же справки из ГКБ N 20 г. Москвы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационные жалобы в отсутствии истца Никольской О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, выслушав ответчика Арсентьева С.В., представителя Арсентьева С.В. по доверенности Сасыкина В.В., представителя ответчика Арсентьевой М.В. по доверенности Зарицкого С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, ... года умер Арсентьев В.К. Наследниками к имуществу умершего Арсентьева В.К. являются его дочь Арсентьева М.В. и его сын Арсентьев С.В., которые в установленные законом сроки приняли наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом также установлено, что подлинный договор займа от 03.10.2006 года или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, данный подлинный договор займа от 03.10.2006 года суду на обозрение не предоставлялся.

Из не заверенной копии договора займа от 03 октября 2006 года, находящейся в материалах гражданского дела N 2-919/2011 следует, что между Никольской О.Н. и Арсентьевым В.К. был заключен возмездный договор займа на сумму ... коп., согласно условиям, которого Арсентьев В.К. обязался возвратить Никольской О.Н. данную денежную сумму и проценты по ней в срок не позднее 01 октября 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Жданова А.А., Фокину Л.Н. правомерно руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Никольской О.Н., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств заключения договора займа с Арсентьевым В.К. от 03.10.2006 года.

При разрешении данного спора суд обосновано сославшись на ч. 1 ст. 162 ГК РФ указал, что показании свидетелей Жданова и Фокиной являются недопустимыми доказательствами по делу в силу закона, а письменных доказательств заключения договора займа от 03.10.2006 года суду не представлено.

Довод истицы Никольской О.Н., указанный в кассационной жалобе о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, из материалов дела следует, что судом истец Никольская О.Н. неоднократно извещалась о месте и времени слушания дела по адресу, указанному ею в исковом заявлении (л.д. 225, 231, 232). Никольская О.Н. сама в исковом заявлении указала адрес ее оповещения, по которому суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ее и извещал.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истицы Никольской О.Н. о том, что подлинник договора займа был предъявлен Воскресенский городской суд Московской области. Так, из протокола судебного заседания от 12.12.2008 г. (л.д. 49) не усматривается, что подлинник договора займа предъявлялся суду на обозрение, судом обозревался, а надлежащим образом заверенная копия данного договора приобщалась судом к материалам дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом Никольской О.Н. о том, что свидетели Жданов А.А. и Фокина Л.Н. присутствовали в судебном заседании при предъявлении оригинала договора займа, поскольку из протокола судебного заседания от 12.12.2008 г. данные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, следовательно, и довод истца Никольской О.Н. о том, что показания свидетелей Жданова А.А. и Фокиной Л.Н. могут подтвердить факт передачи денежных средств Арсентьеву В.К., является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, только указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, в связи, с чем ссылка ответчицы Арсентьевой М.В., указанная в кассационной жалобе на определение Московского областного суда от 27.07.2010 года, несостоятельна.

Все иные доводы кассационной жалобы Никольской О.Н., Арсентьевой М.В. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06. 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Никольской О.Н. и Арсентьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи