Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33826 (ключевые темы: фонд оплаты труда - бывший член семьи - выселение - собственник - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Фот Ж.В. по доверенности Илюшиой О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фот В.Я. к Фот Ж.В. о выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования Фот Ж.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., сохранив право временного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., Фот Ж.В. сроком на четыре месяца.

По истечении срока временного пользования жилым помещением по адресу: ... выселить Фот Ж.В. из указанной квартиры.

Обязать УФМС по г. Москве по истечении срока временного пользования жилым помещением снять Фот Ж.В. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Фот В.Я. обратился в суд с иском к Фот Ж.В., с учетом уточнений, просил прекратить право пользования Фот Ж.В. квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., выселении ответчицы и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от ... г. и решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. В спорной квартире с ... г. зарегистрирована ответчица. В настоящее время брак между сторонами прекращен. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, однако проживает в указанной квартире, совместное проживание сторон в квартире невозможно, соглашение о пользовании квартирой не имеется, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев Р.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель по доверенности Титаренко А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, пояснив, что другого жилого помещения ответчик не имеет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Фот Ж.В. по доверенности Илюшина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Фот Ж.В. ее представителя по доверенности Белову А.В., возражения представителя Фот В.Я. по доверенности Моисеева Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решения подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. (п. 13) по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец является сособственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения доли от ... г. и договора купли-продажи от ... г.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец Фот В.Я. и с ... г. его бывшая супруга Фот Ж.В. Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 14.12.2009 г. брак расторгнут, о чем ... г. Солнцевским отделом Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N ...

Также из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. между Фот В.Я. и Фот Ж.В. произведен раздел имущества, согласно которому за Фот В.Я. признано право собственности на ... долю спорной квартиры, а за Фот Ж.В. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Как пояснила ответчик в суде первой инстанции, квартиру по адресу: ... она продала своей сестре, оформив при этом договор дарения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи.

Прекращая право пользования спорным жилым помещением ответчицы, суд правомерно исходил из того, что никаких соглашений по пользованию жилым помещением между истцом являющимся собственником спорного жилого помещения и ответчицей не заключалось, ответчица перестала быть членом семьи собственника.

Опираясь на вышеприведенные нормы, пояснения сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а потому право постоянного пользования жилым помещением за ней должно быть прекращено и она подлежит выселению со спорной площади.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, ранее произведенного раздела имущества, материального положения сторон, суд пришел к правильному выводу о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением сроком на 4 месяцев для решения последней вопроса обеспечения себя жилой площадью для проживания.

Доводы кассационной жалобы Фот Ж.В. о необходимости сохранения права пользования жилым помещением на более длительный срок, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка.

Обстоятельства, на которые представитель Фот Ж.В. ссылается в кассационной жалобе, в частности об отсутствии у своей доверительницы иного жилого помещения, ее тяжелом материальном положении, проверялись судом и им дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии кассатора с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фот Ж.В. по доверенности Илюшиной О.А. - без удовлетворения.