Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33993 (ключевые темы: снос дома - норма предоставления - вселение - жилая площадь - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Мартынова В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Мартынову В.Е. в иске к префектуре ЗАО г. Москвы о признании недействительным Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы, предоставлении жилого помещения, установила:

Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным Распоряжение префектуры ЗАО г. Москвы от 28 сентября 2010 г. N 4172-РПЖ "О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. N 5142-РПЖ", обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцу отдельное жилое помещение.

Свои требования истец обосновал тем, что, в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. с учетом определения суда от 10 декабря 2010 г. о разъяснении решения, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность по предоставлению ему отдельного жилого помещения площадью, соответствующей установленной норме предоставления, в связи со сносом дома по адресу: ...

Во исполнение решения суда префектура ЗАО г. Москвы приняла оспариваемое Распоряжение, которым внесены изменения в ранее принятое Распоряжение префектуры ЗАО г. Москвы N 5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. о предоставлении Галкину А.В., Галкину В.Н. и Лисовской В.В. на троих отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ... жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м Оспариваемым Распоряжением указанная квартира предоставлена не только Галкину А.В., Галкину В.Н., Лисовской В.В., но и истцу, т.е. на 4-х человек. Предоставленное по оспариваемому Распоряжению жилое помещение не соответствует по своей площади норме предоставления, что не соответствует решению суда от 9 марта 2010 г.

Представитель префектуры ЗАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Галкин В.Н., Галкин А.В., Лисовская В.В. требования Мартынова В.Е. поддержали (л.д. 20).

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Мартынов В.Е., считая ошибочным вывод суда о законности оспариваемого Распоряжения и указывая на то, что предоставление истцу указанного в оспариваемом Распоряжении жилого помещения не соответствует решению суда от 9 марта 2010 г., третьи лица возражают против его вселения в квартиру, оспариваемым Распоряжением изменения внесены в уже исполненное Распоряжение.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков повторно не явился, о слушании дела ответчики извещались.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартынова В.Е., его представителя - Устинюка М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Галкиных В.Н., А.В., В.А. - Григорьевой Л.Г., также поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что семья Галкиной В.А. в составе пяти человек (Галкина В.А., ее бывший муж - Галкин В.Н., дочь - Лисовская В.В., бывший муж дочери - Мартынов В.Е., сын - Галкин А.В.) имела право пользования по договору социального найма жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ..., жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка ... подлежал отселению и сносу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. был удовлетворен иск Галкиных В.Н., В.А., А.В. и Лисовской В.В. к Мартынову В.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Во исполнение этого решения Мартынов В.Е. был снят с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. на семью Галкиной В.А. из четырех человек (без учета Мартынова В.Е., признанного на тот период времени неприобретшим право пользования жилым помещением и снятого с регистрационного учета) в связи с их переселением из подлежащего сносу дома, в котором они проживали, было предоставлено:

- на Галкину В.А. - отдельная однокомнатная квартира по адресу: ..., жилой площадью ... кв. м, общей площадь ... кв. м.;

- на Галкина В.Н., Лисовскую В.В. и Галкина А.В. (на трех человек) - отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ..., жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м (л.д. 17).

Впоследствии решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. о признании Мартынова В.Е. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение и при новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. в иске Галкиных В.Н., В.А., А.В., и Лисовской В.В. к Мартынову В.Е. было отказано. Новым решением был установлен факт вселения и проживания Мартынова В.Е. в квартире по адресу: ... Мартынов В.Е. был включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: ...

В связи с тем, что дом, где была расположена квартира, которой Мартынов В.Е. имел право пользования, был снесен, а другое жилое помещение Мартынову В.Е. не было предоставлено, Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. иск Мартынова В.Е., был удовлетворен, на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность по предоставлению Мартынову В.Е. жилое помещение в связи со сносом дома по адресу: ... с учетом нормы предоставления жилым помещений и с оформлением договора социального найма (л.д. 7-8).

Определением суда от 10 декабря 2010 г. по заявлению Мартынова В.Е. решение суда от 09 марта 2010 г. было разъяснено. Согласно разъяснениям, Мартынову В.Е. должно было быть предоставлено жилое помещение "с учетом соблюдения нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв. м." (л.д. 9).

28 сентября 2010 г. префектурой ЗАО г. Москвы было издано оспариваемое Распоряжение N 4173-РПЖ "О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. N 5142-РПЖ" (л.д. 6).

Указанным Распоряжением две квартиры (однокомнатная по адресу: ... и двухкомнатная по адресу: ...), ранее предоставленные на семью Галкиной В.А. из четырех человек, были предоставлены на семью Галкиной В.А. из пяти человек (с учетом Мартынова В.Е.). При этом двухкомнатная квартира по адресу: ... ранее предоставленная на трех человек (Галкин В.Н., Лисовская В.В. и Галкин А.В.), была предоставлена на четырех человек (те же лица плюс Мартынов В.Е.).

Во вводной части оспариваемого Распоряжения указано, что оно издано в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г.

Отказывая Мартынову В.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого Мартыновым В.Е. Распоряжения префектуры ЗАО г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставляется Мартынову В.Е. в связи со сносом дома, в связи с чем подлежат применению нормы ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

Суд указал, что предоставленное жилое помещение является равнозначным жилому помещению, право пользования которым имел истец и которое находилось в снесенном доме.

С выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого Распоряжения префектуры ЗАО г. Москвы согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что обязанность по предоставлению жилого помещения была возложена на ответчиков вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем предоставляемое истцу жилое помещение должно соответствовать требованиям, изложенным в решении суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, правомерность оспариваемого Распоряжения должны была проверяться судом на предмет соответствия предоставляемого этим Распоряжением жилого помещения требованиям, указанным в решении суда от 9 марта 2010 г.

Согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. и определения того же суда от 10 декабря 2010 г. о разъяснении решения, Мартынову В.Е. должно быть предоставлено жилое помещение с учетом соблюдения нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет ... кв. м.

Предоставленное оспариваемым Распоряжением жилое помещение этим требованиям не соответствует.

Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца в предоставляемом жилом помещении составляет (...: 4) - ... кв. м общей площади жилого помещения, что меньше нормы предоставления.

Таким образом, жилое помещение, указанное в оспариваемом Распоряжении, не соответствует решению суда от 9 марта 2010 г.

Кроме того, разрешая спор, суд применил в рассматриваемом деле нормы ЖК РФ (ст.ст. 86, 89), подлежащие применению при рассмотрении спора о выселении граждан в предоставляемое им жилое помещение в связи со сносом дома.

Однако суд не учел, что дом, где находилось жилое помещение, право пользования которым имел истец, был снесен до издания оспариваемого Распоряжения и часть лиц, проживавших в этом жилом помещении, уже переселена в предоставленные им другие жилые помещения.

Переселенные лица, являющиеся третьими лицами по настоящему делу (Галкины В.А., А.В., В.Н., Лисовская В.В.) дали согласие на переселение в предоставленные им Распоряжением префекта N 5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. жилые помещения и до издания оспариваемого Распоряжения приобрели право пользования предоставленными жилыми помещениями.

Права и обязанности нанимателей жилого помещения и наймодателя жилого помещения определены ст.ст. 65, 67 ЖК РФ.

В силу этих норм, право вселения других лиц в жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма и, и право распоряжения этим жилым помещением, принадлежит нанимателям и членам их семей. Наймодатель таких прав не имеет.

Поэтому после приобретения Галкиным В.Н., Лисовской В.В. и Галкиным А.В. права пользования представленным им жилым помещением в виде двухкомнатной квартирой по адресу: ...распоряжение этой квартирой возможно только с их согласия, как законных пользователей этой квартиры. Такое согласие от Галкина В.Н., Лисовской В.В. и Галкина А.В. ответчиками получено не было.

Из изложенного следует, что оспариваемым Распоряжением истцу представлено жилое помещение, право пользования которым имеют другие лица, и без согласия которых вселение в это помещение невозможно. Из материалов дела усматривается, что третьи лица возражают против вселения Мартынова В.Е. в квартиру по адресу: ...

Основание, по которому Галкин В.Н., Лисовская В.В. и Галкин А.В. приобрели право пользования квартирой по адресу: ..., решением суда недействительным не признавалось. Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы N 5142-РПЖ от 17 октября 2008 г. по суду не оспаривалось, судом незаконным не признавалось.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что, издавая оспариваемое Распоряжение, Префектура ЗАО г. Москвы фактически распорядилась жилым помещением, у которого уже имеются законные пользователи и которое не является свободным. Такие действия противоречат требованиям ст.ст. 65, 67 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Мартынова В.Е. о признании незаконным Распоряжение префектуры ЗАО г. Москвы от 28 сентября 2010 г. N 4173-РПЖ "О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. N 5142-РПЖ"

Требования истца об обязании предоставить ему жилое помещение не подлежат разрешению, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность по предоставлению Мартынову В.Е. жилого помещения. Вопрос о предоставлении жилого помещения должен решаться в рамках исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Распоряжение префектуры ЗАО г. Москвы N 4173-РПЖ "О внесении изменений в распоряжение префекта от 17 октября 2008 г. N 5142-РПЖ".

Председательствующий

Судьи