Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34128/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - идентификационный номер - срок исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Никитиной К.Т. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с солидарно с Доценко О.М., Никитиной К.Т., Дмитраченкова А.В., Павлиса К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ... от 29.10.2007 г. в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества N ... и N ... от 29.10.2007 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Дмитраченковым А.В., а также Павлисой К.В., а именно на транспортные средства, имеющие следующие параметры:

- транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, модель, N двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) ..., цвет кузова темно-синий, паспорт ... от 26.05.2000 г.;

- транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, модель, N двигателя ..., ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N ..., цвет кузова средний серо-зеленый мет., паспорт ... от 21.02.2007 г.;

- транспортное средство марки ..., идентификационный номер отсутствует, ... года выпуска, модель N двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N ..., цвет кузова серый, паспорт ... от 14.06.2004 г. Установила:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Доценко О.М., Никитиной К.Т., Дмитраченкову А.В., Павлиса К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению ..., обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... руб. ... коп. в связи с неисполнением обязательства по кредитному соглашению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Доценко О.М., Никитина К.Т., Дмитраченков А.В., Павлиса К.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Доценко И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Никитина К.Т.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "ВТБ 24", ответчики Доценко О.М., Никитина К.Т., Дмитраченков А.В., Павлиса К.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Доценко И.В. не явились, извещены в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Однако, судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2007 года между истцом и ИП Доценко И.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев до 28.10.2010 года с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей, а также процентов за пользование займом.

В обеспечение данного обязательства 29 октября 2007 года были заключены договоры залога с Дмитраченковым А.В. N ..., Павлиса К.В. N ..., а также договоры поручительства с Доценко О.М. N ..., с Никитиной К.Т. N ..., с Дмитраченковым А.В. N ..., с Павлиса К.В. N ..., согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП Доценко И.В. всех ее обязательств по кредитному соглашению.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, осуществив последний платеж 30.03.2009 года.

Истцом определена задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.09.2010 года в размере ... руб. ... коп.

В силу п. 1.4 договоров поручительства указанные договоры действуют до выполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство, суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Пункт 1.4 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.

Таким образом, срок действия договора поручительства между Никитиной К.Т. и Банком фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 30.03.2009 года платежи по кредитному договору ИП Доценко И.В. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 30.03.2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 10 сентября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с марта 2009 года по 10.09.2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав Никитиной К.Т. и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи