Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34186 (ключевые темы: договор поставки - спецификация - задолженность по договору - претензии - заключение договора поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя Фуфаевой Л.И. - Вологировой Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Фуфаевой Л.И. в пользу Закрытого акционерного общества "ТД Тракт" задолженность по договору поставки в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рубля ... копеек, установила:

ЗАО "ТД "Тракт" обратилось в суд с иском к Фуфаевой Л.И., с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере ... рубля, пени в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ... года между ЗАО "ТД Тракт" и ООО "Профит Плюс" заключен договор поставки N ..., в соответствии с которым ЗАО "ТД Тракт" обязалось поставлять продукцию, а ООО "Профит Плюс" обязалось ее принимать и оплачивать. ... года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Профит Плюс" по договору поставки истцом был заключен договор поручительства N ... с Фуфаевой Л.И., согласно которому Фуфаева Л.И. обязалась отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО "Профит Плюс" по договору поставки. ... года в адрес ООО "Профит Плюс" была поставлена продукция на сумму ... рубля, которая была передана покупателю по товарным накладным Торг-12 NN ... и .., от ... года, а также счетам-фактурам NN ...и ...от ... года. Однако оплата за поставленную продукцию в адрес истца не поступила. По состоянию на 18.10.2010 г. основной долг по договору поставки составляет ... руб., пени -... рубля.

Представитель истца ЗАО "ТД "Тракт" Гусева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Фуфаева Л.И. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела ею не заявила.

Представитель третьего лица ООО "Профит Плюс" в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фуфаевой Л.И. - Вологирова Е.И. в кассационной жалобе.

Ответчик Фуфаева Л.И., представитель третьего лица ООО "Профит Плюс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Фуфаевой Л.И., представителя третьего лица ООО "Профит Плюс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ТД "Тракт" Гусевой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что ... между ЗАО "ТД Тракт" и ООО "Профит Плюс" был заключен договор поставки продукции за N ..., в соответствии с которым ЗАО "ТД Тракт" обязуется поставить ООО "Профит Плюс" продукцию, наименование, количество, комплектация и ассортимент которой определяется в спецификации к договору, а ООО "Профит Плюс" обязуется принять в установленном порядке продукцию и оплатить ее по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со спецификацией N ... к вышеуказанному договору поставки, ЗАО "ТД Тракт" обязалось поставить ООО "Профит Плюс" продукцию на сумму ... руб.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится в течение 40 банковских дней с даты отгрузки продукции.

... года между ЗАО "ТД Тракт" и Фуфаевой Л.И. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым Фуфаева Л.И. обязалась отвечать перед ЗАО "ТД "Тракт" за выполнение ООО "Профит Плюс" всех своих обязательств, а именно по оплате поставленного товара согласно спецификации N ... к договору поставки N ... от ... г., заключенному между ЗАО "ТД Тракт" и ООО "Профит Плюс". При этом Фуфаева Л.И. обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Профит Плюс" перед ЗАО "ТД Тракт" за исполнение обязательств ООО "Профит Плюс" по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкции, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

... года истец ЗАО "ТД "Тракт" отгрузил ООО "Профит Плюс" была вышеуказанную продукцию на сумму ... рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными Торг-12 NN ...и ...от ... года, счетами-фактурами N ... и ... от ... года, приемной накладной от ... года, доверенностью от ... года на получение продукции.

В установленный договором срок ООО "Профит Плюс" поставленную продукцию не оплатило, в связи с чем ЗАО "ТД Тракт" 21.06.2010 г. направило в адрес Фуфаевой Л.И. претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере ... руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

09 июля 2010 года ООО "Профит Плюс" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТД Тракт" денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ...от ... г.

Оставшаяся сумма задолженности по договору поставки до настоящего времени истцу не выплачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере - ... руб., а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель Фуфаевой Л.И. - Вологирова Е.И. указывает на то, что ответчик взяла на себя обязательство исключительно по поставке товаров согласно спецификации N ... от ... к договору поставки N ..., поставка же товаров осуществлялась согласно различным заказам покупателя, поставка товаров согласно спецификации N ... от ... г. не производилась, поставка товаров согласно товарных накладных N ... и ... от ... г. производилась на основании заказа N ... от ... г. и к обязательствам ответчика по договору поручительства от ... г. не имеет отношения, товарные накладные, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что они относятся к спецификации N ... от ... к договору поставки N ...

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку не опровергают выводов решения суда. Данных о том, что поставка товаров произведена в связи с какими-либо другими обязательствами, ни материалы дела, ни кассационная жалоба ответчика не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о дате и времени рассмотрения судебного заседания не была извещена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по последнему известному месту жительства по адресу: г. ... (л.д. 67, 73, 74, 97).

О явке в судебное заседание на 30.11.2010 г. ответчик Фуфаева Л.И. извещалась телеграммой, поступившей в ее адрес 16.11.2010 года.

Сведений о том, что в период рассмотрения дела ответчик не проживала по месту своей регистрации, материалы дела и кассационная жалоба не содержат. В своей кассационной жалобе ответчик указала тот же адрес, в который суд первой инстанции направлял извещения.

Судебная коллегия также учитывает, что о наличии неисполненных обязательств Фуфаевой Л.И. было известно, т.к. до обращения в суд истец направил в ее адрес претензию и расчет задолженности (л.д. 49-53).

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые по делу обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, решение обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фуфаевой Л.И. - Вологировой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи