Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34250 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - вакантная должность - штат работников - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Осотова А.Н. и кассационной жалобе ЗАО "Русский вентилятор" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

признать приказ N 15 от 02 ноября 2009 года ЗАО "РУВЕН" об увольнении Осотова А.Н. незаконным;

восстановить Осотова А.Н. в должности специалиста отдела логистики и снабжения в ЗАО "РУВЕН" с 02 ноября 2009 года;

взыскать с ЗАО "РУВЕН" в пользу Осотова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

в остальной части иска Осотову А.Н. отказать;

взыскать с ЗАО "РУВЕН" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.;

решение в части восстановления Осотова А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Осотов А.Н. обратился в суд к ЗАО "РУВЕН" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор в соответствии с ТК РФ, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности специалиста отдела логистики, приказом N 7-л от 20 сентября 2009 гола он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с 1 октября 2009 года на неопределенный срок, а приказом от 2 ноября 2009 года он был уволен с занимаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении он не был уведомлен, увольнение было произведено в период его нахождения в отпуске, с приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись, в день увольнения ему не были выплачены все причитающиеся денежные средства.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что приказом N 7-л\с от 30 сентября 2009 года истец был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с 1 октября 2009 года, 25 февраля 2011 года в судебном заседании по делу Осотова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате истец утверждал, что с середины апреля 2009 года знал о закрытии склада и о своем увольнении, трудовая книжка истца в настоящее время находится в ЗАО "РУВЕН" и истец ее намеренно не забирает, несмотря на неоднократные звонки и просьбы явиться в офис; по заявлению Осотова А.Н. и Осотова П.А. в ЗАО "РУВЕН" проводилась прокурорская проверка, в ходе которой истец имел возможность ознакомиться с приказом об увольнении; истец злоупотребляет правом, так как задолго до подачи искового заявления знал о своем увольнении, но не приходил к работодателю за документами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Осотов А.Н. в кассационной жалобе и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Осотову О.А., представителя ответчика по доверенности Дранину Т.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Осотова А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что истец работал в ЗАО "РУВЕН" в должности специалиста отдела логистики и снабжения.

Приказом N 7-л\с от 30 сентября 2009 года истец был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с 1 октября 2009 года.

Приказом N 15 от 2 ноября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд установил, что уведомление о сокращении численности или штата работников за два месяца до увольнения истцу работодателем не вручалось, иные вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, истцу не предлагались, с приказом об увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, в день увольнения расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка истцу не вручена.

Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Осотова А.Н. с занимаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст.ст. 81, 180 ТК РФ порядок увольнения работника по указанному основанию. Доказательства соблюдения порядка увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно восстановил его на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Осотова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении требований Осотова А.Н. об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ, судом первой инстанции обоснованно было отказано, так как в ходе слушания дела судом было установлено, что 10 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 59-ДТ на неопределенный срок, который истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не было заявлено о пропуске истцом указанного срока и данные возражения ответчика судом первой инстанции не рассматривались и оценка им не давалась.

Ссылку представителя ответчика на необходимость исследования судебной коллегией письменных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика не представлены.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ЗАО "РУВЕН" заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из размера средней заработной платы Осотова А.Н. - ... рублей и среднедневного заработка в размере ... руб. ... коп.

Между тем, как указывает истец в кассационной жалобе, и как следует из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года (л.д. 59), в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Осотова А.Н. к ЗАО "РУВЕН" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по которому 2 марта 2011 года было постановлено решение, вступившее в законную силу 4 июля 2011 года.

Данным решением суда, как указал Осотов А.Н. в кассационной жалобе, в его пользу с ЗАО "РУВЕН" была взыскана заработная плата за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года из расчета ... рублей в месяц.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения требований Осотова А.Н. к ЗАО "РУВЕН" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и нуждается в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с ЗАО "РУВЕН" госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в части взыскания с ЗАО "РУВЕН" в пользу Осотова А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей и в части взыскания с ЗАО "РУВЕН" государственной пошлины в доход государства в размере ... коп. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осотова А.Н. и кассационную жалобу ЗАО "РУВЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи