Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34426
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Абрамова Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абрамова Т.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Установила:
истец Абрамов Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... долларов США, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, мотивируя требования тем, что 07.05.2007 г. между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомашины ... по программе КАСКО. 12.12.2007 года произошел страховой случай, а именно автомашина была похищена. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Абрамов Т.А. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Абрамова Т.А. - Чекунову Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 199, 200, 966 ГК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2007 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки ..., государственный номер ..., ... года выпуска, по риску КАСКО, со сроком его действия с 08.05.2007 года по 07.05.2010 года, что подтверждается страховым полисом N ...
12.12.2007 года автомашина была похищена, в связи с чем 20.06.2008 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "хищение". Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
Суд, установив, что страхователь обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, с момента наступления страхового случая по договору страхования имущества и обнаружения хищения застрахованного имущества, отклонил требование о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 30.05.2010 года, то есть по истечении 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов в страховую компанию, отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают именно с момента наступления страхового случая.
Моментом наступления страхового случая по договору страхования транспортного средства является момент наступления подпадающего под его действие события - хищения застрахованного имущества.
Поскольку на момент обращения 21.10.2010 года в суд с настоящим иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, на характер вынесенного судебного решения по делу по иску Абрамова Т.А. не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.