Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34669
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Львовой А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Львовой А.Н. к Атрошенко В.В., Махаури М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
Признать Львову А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...
Выселить Львову А.Н. из квартиры по указанному адресу.
Решение о выселении является основанием для снятия Львовой А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Отменить меры к обеспечению иска, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г., а именно снять арест с квартиры по названному адресу, установила:
Львова А.Н. обратилась в суд с иском к Атрошенко В.В., Махаури М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 25.02.2004 г. между Ибрагимовым М.Б., действующим от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Атрошенко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., прошедший государственную регистрацию 11.03.2004 г. При этом доверенность на имя Ибрагимова М.Б. она не выдавала, намерения продать квартиру не имела, договор купли-продажи был заключен без ее ведома. 23.07.2007 г. Атрошенко В.В. продал квартиру по названному адресу Махаури М.М. Данные сделки являются недействительными как не соответствующие требованиям закона. Кроме того, договор купли-продажи квартиры исполнен не был, деньги за квартиру она не получала, из квартиры не выезжала. 24.02.2006 г. между Атрошенко В.В. и сыном истицы Львовым А.Н. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой с правом регистрации по месту жительства в ней, что не нашло отражения в договоре купли-продажи квартиры между Атрошенко В.В. и Махаури М.М., в силу чего данный договор купли-продажи также должен быть признан недействительным.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кондратьев А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Атрошенко В.В. - Тарасова В.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Махаури М.М., третьи лица Ибрагимов М.Б., Ахметов Л.А., нотариус Аксючиц И.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, КБ "Москоммерцбанк" (ООО), извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Львова А.Н. в лице ее представителя.
В заседание судебной коллегии Львова А.Н. не явилась, о дне суда была извещена, причин неявки суду не сообщила. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Лашенкова В.Р., объяснения Махаури М.М., представителя Атрошенко В.В. - Тарасовой В.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом установлено, что 25.02.2004 г. между Ибрагимовым М.Б., действующим по доверенности от имени Львовой А.Н. (продавец) и Атрошенко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры ...
Как следует из материалов дела, доводы истицы о том, что доверенность на имя Ибрагимова М.Б. для продажи квартиры она не выдавала, договор купли-продажи квартиры оформлен без ее ведома и согласия, проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Согласно заключениям судебно-почерковедческой экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.03.2010 г., от 25.11.2010 г., удостоверительная запись "Львова Антонина Николаевна" и подпись от ее имени "Львова", расположенные в средней части листа заявления от имени Львовой А.Н. от 29.12.2003 г., зарегистрированного в реестре за N 4с-5010 об обязательстве сняться с регистрационного учета в квартире, удостоверительные записи "Львова Антонина Николаевна" и подписи от ее имени "Львова" в средней части листа доверенности от имени Львовой А.Н. от 29.12.2003 г., зарегистрированные в реестре за N 4с-5011 (электрографическая копия), заявления от имени Львовой А.Н. от 29.12.2003 г., зарегистрированного в реестре за N ус-5009 от ... г. об отсутствии супруга, имеющего право собственности на квартиру по указанному адресу, (электрографическая копия), подписи от имени Львовой А.Н. в электрографической копии листа реестра нотариуса под NN 5009, 5010, 5011 от 29.12.2003 г. выполнены самой Львовой А.Н.
Оценив данные экспертные заключения, а также расписки о получении Львовой А.Н. от Атрошенко В.В. ... за проданную квартиру, договор безвозмездного пользования квартирой между Атрошенко В.В. и сыном истицы Львовым А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имела намерение продать принадлежавшую ей квартиру по названному адресу, с этой целью выдала доверенность на имя Ибрагимова М.Б., о совершенной сделке ей было известно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком Атрошенко В.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности Львовой А.Н. пропущен, поскольку государственная регистрация оспариваемой сделки имела место 11.03.2004 г., доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности Львова А.Н. не представила.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск истицей срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, рассмотрении дела в отсутствии истицы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует явка в судебное заседание ее представителя. Каких-либо документов, подтверждающих доводы о ненадлежащем состоянии здоровья, препятствующем истице явке в суд, суду представлено не было.
Ссылка на то, что истице не направлялось судом извещение о дне суда, противоречит материалам дела (л.д. 184, 185).
Не может повлечь отмену судебного решения довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы.
В силу ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Необходимость назначения такой экспертизы определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае у суда не было такой необходимости. Экспертами Гавриловой Е.Л., Миловской М.А., проводившей дополнительную экспертизу, даны полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в данных заключениях не усматривается, поэтому оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.