Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34743 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан", Беляниной Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N 13284\21-810\07эп от 05 декабря 2007 года, заключенного между Беляниной Натальей Георгиевной и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Беляниной Натальи Георгиевны сумму, оплаченную за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Костромская региональная общественная организации по защите прав потребителей "Меридиан", Белянина Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик неправомерно обязал Белянину Н.Г. оплачивать по кредитному договору N 13284\21-810\07эп от 05 декабря 2007 года комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит положениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По делу установлено, что между Беляниной Н.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 13284\21-810\07эп от 05 декабря 2007 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В графике погашения кредита, сумма комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере ... руб. ежемесячно.

За время действия кредитного договора, истцом было выплачено ... руб. в счет оплаты вышеуказанной комиссии за 35 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания недействительным п. 1.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскивании с ответчика выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... руб. ... коп., суд правильно исходил из того, что оспариваемый пункт кредитного договора не соответствует требованиям закона.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ... рублей были уплачены истицей ответчику добровольно, во исполнение условий кредитного договора. Какого-либо денежного обязательства у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на основании нарушения которого у ответчика перед истицей наступает гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истица не представила суду доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан", Беляниной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи