Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34792 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - основания к отмене решения - инвалиды II группы - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Добреньковой Е.В., Лидовского В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Добреньковой Екатерины Владимировны, Лидовского Виталия Ивановича к Урзову Вадиму Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Добренькова Е.В., Лидовский В.И. обратились в суд с иском к Урзову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчик на сайте www.gorki-2.narod.ru и в листовках распространил в отношении истцов сведения, несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, а именно: в отношении Добреньковой Е.В. о совершенном ею ложном доносе, о предоставлении ею подложных документов в суд, о нечестности и о недобросовестности, о ненадлежащем исполнении обязанностей Председателя Правления НТИЗ "Сосны", о хищении ею чужого имущества; в отношении Лидовского В.И. - об избиении им инвалида второй группы.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2010 г. исковые требования были частично удовлетворены.

Определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2010 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Добренькова Е.В., Лидовский В.И.

В заседание судебной коллегии истцы повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой истцов уже откладывалось, а также то, что в деле имеется их мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Урзова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения оспариваемых сведений ответчиком лежит на истце.

Суд установил, что оспариваемые истцами сведения, содержались в статьях, опубликованных на сайте www.gorki-2.narod.ru, а также в представленных истцами листовках, распространенных среди членов НТИЗ "Сосны".

Вместе с тем, истцами не было доказано, что оспариваемые ими сведения были распространены ответчиком.

Этот вывод является обоснованным, поскольку истцами не было доказано, что ответчик является автором статей, размещенных на сайте, либо администратором сайта, либо лицом, имеющим какое-либо отношение к сайту.

Как пояснил Урзов В.И. в заседании судебной коллегии, он не имеет никакого отношения к сайту www.gorki-2.narod.ru.

Также истцами не было доказано, что ответчик является автором текста листовок, либо лицом, распространявшим листовки.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению оспариваемых истицами сведений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что факт распространения сведений ответчиком доказан, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцами обстоятельство является недостаточным для того, что возложить на ответчика ответственность за распространение этих сведений.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения распространены ответчиком, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции исследовал все представленные истцами доказательства, дал им оценку, которая приведена в решении суда, и пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают факт распространения оспариваемых сведений ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добреньковой Е.В., Лидовского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи