Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34963 (ключевые темы: коммунальная квартира - долевая собственность - возмещение ущерба - возврат госпошлины - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационным жалобам Рубцовых С.С. и А.С., Елиных Е.Е. и С.В., Шаковой В.Е., а также дополнениям к кассационным жалобам Шаковой В.Е., Елиных Е.Е. и С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Елиной Е.Е., Елина С.В., Рубцова С.С., Рубцова А.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В., Шаковой В.Е. солидарно в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры ... коп., в счет стоимости поврежденного имущества ... коп., в счет химчистки ковров ... коп., в счет генеральной уборки квартиры ... коп., в счет расходов по составлению отчета о оценке ... руб., почтовые расходы ... коп., расходы на оплату юридических услуг и расходов на оплату ... коп., а также возврат госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с виновников залива его квартиры Елиной Е.Е., Елина С.В., Рубцова С.С., Рубцова А.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В. и Шаковой В.Е. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., судебные расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного материального ущерба, почтовые расходы, расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителей в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлин в размере ... руб., ссылаясь на то, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры ... из вышерасположенной квартиры ... по адресу: ... принадлежащей ответчикам на праве общей собственности пострадала его квартира.

В судебном заседание истец Кауфман М.Я. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сергеева М.В. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчики Елина Е.С., Елин С.В., Рубцов А.С., Рубцов С.С., Комарова Е.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчики Пугачева В.В., Шакова В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц ООО "РемЖилЭксплуатация", ГУ МЧС России., ГУП ДЕЗ Таганского района, Грубая С.М., Мхитрян А.Р. не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Рубцовы С.С. и А.С., Елины Е.Е. и С.В., Шакова В.Е. по доводам кассационных жалоб и дополнениям к ним.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Рубцовых А.С. и С.С., Шакову В.Е., Елиных Е.Е. и С.В., представителя Кауфмана М.Я. по доверенности Сергееву М.В. считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит истцу Кауфману М.Я.

В коммунальной квартире N ... дома ... по ул. ..., зарегистрированы Елин С.В., Елина Е.Е., Рубцов А.С., Рубцов С.С., Пугачева В.В., Комаров Е.И., Шакова В.Е.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Елиной Е.С., Елину С.В., Рубцову А.С., Рубцову С.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В., Шаковой В.Е.

06 августа 2010 года произошел пожар в квартире N ... в жилом доме, расположенном по адресу: ...

Вследствие данного пожара при его тушении произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ..., расположенной по указанному адресу, в результате которого в указанной квартире были испорчены:

1) в комнате общей площадью ... кв. м: потолок, стены;

2) в комнате общей площадью ... кв. м: потолок, стены, паркет;

3) в комнате общей площадью ... кв. м: потолок, стены, паркет;

4) в комнате общей площадью ... кв. м: потолок, паркет;

5) в кухне общей площадью ... кв. м: потолок;

6) в коридоре общей площадью ... кв. м: потолок, стены, паркет;

7) в туалете общей площадью ... кв. м: потолок;

8) в ванной комнате площадью ... кв. м: потолок.

Постановлением старшего дознавателя 5 РОГПН от 06 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы N ... от 30 августа 2010 года, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в объеме помещения кухни квартиры, по адресу: ... Данный пожар мог произойти от одного из следующих источников зажигания: теплового эффекта аварийного режима работы электроприборов или электросети кухни квартиры; малокалорийного источника зажигания, в виде непотушенного и тлеющего табачного изделия.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившихся в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение и развитие дальнейшего пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истца и причинением тем самым истцу убытков.

Распределяя бремя возмещения ущерба, суд пришел также к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению такого ущерба, а также судебных расходов.

Однако, судебная коллегия полагает такие выводы основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общества имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как установлено судом очаг возгорания находился в объеме помещения кухни коммунальной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., которая относится к общему имуществу коммунальной квартиры.

Коммунальная квартира N ... по указанному адресу, находится в долевой собственности ответчиков Елиной Е.С., Елина С.В., Рубцова А.С., Рубцова С.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В., Шаковой В.Е.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя расходов по поддержанию электротехнического оборудования, относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры пропорционально долям в праве собственности в коммунальной квартире, принадлежащих ответчикам, а следовательно таким же образом собственники коммунальной квартиры должны нести ответственность за причинение материального ущерба вследствие содержания электротехнического оборудования, относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры в ненадлежащем состоянии.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что отвечать перед истцом за причинение ущерба в солидарном порядке как собственники долевой собственности в коммунальной квартире они не могут, не учел положения ч. 2 ст. 43 ЖК РФ.

Более того, судом при вынесении по делу решения не было учтено, что взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке не соответствует положениям ст. 322 ГК РФ, поскольку обязанность по возмещению вреда возникла у ответчиков из внедоговорных обязательств, положения какого-либо закона, предусматривающего солидарное взыскание госпошлины при рассмотрении деликтных правоотношений судом не приведены.

Положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания госпошлины.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям ст.ст. 194, 198 ГПК РФ не соответствует, поскольку из резолютивной части решения не ясно в чью пользу суд взыскал ... коп., что является существенным нарушением норм процессуального права на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии с положением п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного, доводов каждой из сторон, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи