Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35522 (ключевые темы: расходный ордер - неосновательное обогащение - договор займа - получение денег - печать организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя "Эм-Эс Инвест Инк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "Эм-Эс Инвест Инк" к Глуховцеву В.Э., Краскову Д.В. о взыскании денежных средств и процентов отказать; взыскать с "Эм-Эс Инвест Инк" в пользу Глуховцева В.Э. расходы за оказание помощи представителя ... руб. (... руб.), в остальной части взыскания расходов отказать. Установила:

истец "Эм-Эс Инвест Инк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и процентов, ссылаясь на то, что истцом переданы в качестве займа Глуховцеву В.Э. по расходным ордерам от 9.07.2008 года N 01/07 на сумму ... евро, от 29.07.2008 года N 02/07 на сумму ... рублей, от 5.08.2008 года N 01/08 на сумму ... евро, от 8.08.2008 года N 02/08 на сумму ... евро, от 24.09.2008 года N 01/09 на сумму ... долларов США, от 26.09.2008 года N 02/09 на сумму ... долларов США, от 1.10.2008 года N 01/10 на сумму ... долларов США. Общая сумма задолженности ответчика Глуховцева В.Э. составляет на 7 апреля 2010 года ... руб. 18 января 2010 года истцом в адрес Глуховцева В.Э. направлено требование о возврате полученных денежных средств. Глуховцевым В.Э. денежные средства не возращены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Глуховцева В.Э. сумму долга по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и госпошлину.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись. Просил суд взыскать переданные по расходным ордерам N 01/07 от 9.07.2008 года на сумму ... евро, N 02/07 от 29.07.2008 года на сумму ... руб., N 01/08 от 5.08.2008 года на сумму ... евро, N 02/08 от 8.08.2008 года на сумму ... евро денежные средства как неосновательное обогащение. По расходным ордерам N 01/09 от 24.09.2008 года на сумму ... долларов США, N 02/09 от 26.09.2008 года на сумму ... долларов США, N 01/10 о 1.10.2008 года на сумму ... долларов США - взыскать как переданные в долг Глуховцеву В.Э., полученные Красковым Д.В. Всего взыскать с ответчиков Глуховцева В.Э., Краскова Д.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., сумму долга по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлину (л.д. 240-244 т.1, л.д. 40-41 т.2).

Представитель истца по доверенности Суперека С.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик - Глуховцев В.Э., выступающий в своих интересах и как представитель по доверенности ответчика Краскова Д.В., - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Глуховцева В.Э. по доверенности Овчинникова Е.А. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы представитель истца, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применен закон сделан вывод не соответствующий материалам дела.

Представитель "Эм-Эс Инвест Инк" Суперека С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить.

Глуховцев В.Э., он же представитель Краскова Д.В., представитель Глуховцева В.Э. - Овчинникова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Супереку С.В., ответчика Глуховцева В.Э., его представителя Овчинникову Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "Эм-Эс Инвест Инк" к Глуховцеву Всеволоду Эдуардовичу, Краскову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов суд исходил из того, что доводы стороны истца о получении Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств, подлежащим возврату как неосновательное обогащение, и как переданных в долг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, в доказательство своих требований истцом были представлены расходные ордера от 9.07.2008 года N 01/07 на сумму ... евро, от 29.07.2008 года N 02/07 на сумму ... рублей, от 5.08.2008 года N 01/08 на сумму ... евро, от 8.08.2008 года N 02/08 на сумму ... евро, от 24.09.2008 года N 01/09 на сумму ... долларов США, от 26.09.2008 года N 02/09 на сумму ... долларов США, от 1.10.2008 года N 01/10 на сумму ... долларов США.

Как установлено судом, в расходных ордерах указано, что денежные средства от истца для Глуховцева В.Э. получал Красков Д., однако доверенности от имени Глуховцева В.Э. уполномочивающей Краскова Д. на получение от его имени денежных средств со стороны истца не представлено. Сам Глуховцев В.Э. отрицает факт получения денежных средств от "Эм-Эс Инвест Инк". В указанных расходных ордерах отсутствует подпись Глуховцева В.Э., что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что Глуховцев В.Э. получал денежные средства от "Эм-Эс Инвест Инк" не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования "Эм-Эс Инвест Инк" в отношении Глуховцова В.Э. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, судом первой инстанции установлено, что в расходных ордерах N 01/07 от 9.07.2008 года на сумму ... евро, N 02/07 от 29.07.2008 года на сумму ... руб., N 01/08 от 5.08.2008 года на сумму ... евро, N 02/08 от 8.08.2008 года на сумму ... евро, на которым имеется печать "Эм-Эс Инвест Инк" указано, что Красковым Д. получены денежные средства для Глуховцева В.Э., в ордерах от 9.07.2008 года, 29 июля 2008 года наименование плательщика вписано рукописно (л.д. 29-32 т.2). При обращении истца в суд к исковому заявлению были приложенные иные расходные ордера: N 01/07 от 9.07.2008 года на сумму ... евро - не указан плательщик, отсутствует печать организации (л.д. 18 т.1); N 02/07 от 29.07.2008 года на сумму ... руб. - не указан плательщик, отсутствует печать организации (л.д. 19 т.1); N 01/08 от 5.08.2008 года на сумму ... евро - отсутствует печать организации (л.д. 20 т.1); N 02/08 от 8.08.2008 года на сумму ... евро - отсутствует печать организации (л.д. 21 т.1). В судебном заседании обозревались подлинные расходные ордера, которые соответствуют расходным ордерам, имеющимся на л.д. 29-32 т.2. Имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела вышеуказанные расходные ордера на л.д. 18-21 т.1 и на л.д. 29-32 т.2 представленные спустя 1,5 года после возбуждения гражданского дела имеют разночтения, признаки искажения, дописки, печати, которые в ранее представленных документах отсутствовали. В связи с чем суду невозможно установить получались ли и от кого именно Красковым Д. денежные средства по расходным ордерам N 01/07 от 9.07.2008 года, N 02/07 от 29.07.2008 года, N 01/08 от 5.08.2008 года, N 02/08 от 8.08.2008 года.

В соответствии с нормами ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Статьями 8, 9 указанного закона предусмотрено, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Постановлением от 18 августа 1998 г. N 88 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма "Расходного кассового ордера", которая применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Представленные истцом расходные ордера не соответствуют вышеназванной форме документа.

Таким образом, допустимых доказательств получения Красковым Д. денежных средств от истца в суд не представлено.

Судом представителю истца было предложено представить в суд дополнительные доказательства передачи ответчикам денежных средств, а именно: выписки по движению денежных средств по счету за периоды, указанные в расходных ордерах (т.1 л.д. 140). Однако истец отказался от предоставления указанных доказательств (т.1 л.д. 148-149).

Доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований "Эм-Эс Инвест Инк" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, что договор займа между Глуховцевым В.Э. и "Эм-Эс Инвест Инк" заключен в письменной форме путем подписания расходного ордера основан на неправильном толковании норм, поскольку согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При вынесении решения суда суд обоснованно руководствовался статьей 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Документов подтверждающих заключение договора займа истцом не представлено.

Также истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиками неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом расходные ордера подтверждают факт передачи денежных средств, независимо от несоответствия копий ордеров их оригиналам, несоответствия формы обязательных документов, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанный довод направлен на иную оценку представленных в суд доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцом достоверных доказательств передачи ответчикам денежных средств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Эм-Эс Инвест Инк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи