Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35690 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - место жительства - члены семьи - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Бардадым Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бардадым Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бардадым Л.Н. о выселении - удовлетворить.

Выселить Бардадым Л.Н. из комнаты ... кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., установила:

Бардадым Л.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - комнатой размером ... кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

В обоснование заявленных требований указав, что 17.11.1989 года она вместе с матерью Бардадым Р.В. была прописана по указанному месту жительства. 23.12.2000 г. мать истца Бардадым Р.В. выписала истца из спорного жилого помещения и поставила на регистрационный учет у бабушки по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги. На момент снятия с регистрационного учета истцу было 14 лет. Решение о снятии истца с регистрационного учета принималось без учета ее мнения. Между тем, независимо от снятия истца с регистрационного учета она фактически продолжала проживать вместе с матерью в спорном жилом помещении. В жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... она не вселялась и в этой квартире никогда не проживала. Факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается справкой ГОУ СОШ N 374 ВОУО ДО г. Москвы от 28.01.2011 г., согласно которой Бардадым Л.Н. проходила обучение в данном учебном заведении с 01.09.1992 г. по 25.06.2003 г. Также истец продолжала состоять на учете в городской поликлинике N 186, то есть по месту фактического жительства. По фактическому месту жительства она продолжала получать почту, пользоваться услугами Интернет, оплачивать коммунальные услуги.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Бардадым Л.Н. о выселении из спорной жилой площади.

В обоснование заявленных требований указав, что наниматель спорной муниципальной комнаты ... кв. м Бардадым Р.В. умерла ... г. В настоящее время правами других граждан данная жилая площадь не обременена, является юридически свободной и подлежит заселению в установленном порядке. Право гражданина на проживание в жилом помещении должно подтверждаться решением о предоставлении такого жилого помещения, договором социального найма. В настоящее время спорная жилая площадь занята ответчиком самовольно, что нарушает права собственника спорной жилой плошали в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Истец Бардадым Л.Н. и его представители в суд явились, основной иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, с основным иском не согласилась, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Бардадым Л.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бардадым Л.Н., ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец с 1987 года по 22.04.2003 г. совместно с матерью Бардадым Р.В. и была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

С 23.04.2003 г., а не с 19.12.2000 г. как утверждает истец она постоянно зарегистрирована по адресу: ...

06.10.2005 г. между Бардадым Р.В. (мать истца Бардадым Л.Н.) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Как член семьи нанимателя истец в договор социального найма не была включена. Бардадым Р.В., имеющая право постоянного пользования данной жилой площадью, согласия на постоянное вселение и проживание истца в письменном виде, как то было предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР, истцу не давала, что свидетельствует о несоблюдении порядка вселения истца в спорную жилую площадь. Также при жизни она не ставила вопрос об изменении договора социального найма и включении истца как члена семьи в договор.

Спорная жилая площадь, на которую претендует истец по основному иску, представляет собой комнату размером ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... и находится в собственности г. Москвы.

В обосновании исковых требований истец указывает, что была вселена в спорное жилое помещение своей матерью Бардадым Р.В. в 1987 году как член семьи нанимателя. 23.12.2000 г. Бардадым Р.В. выписала ее из спорного жилого помещения и поставила на регистрационный учет у бабушки по адресу: ..., истец осталась фактически проживать с матерью по адресу: ... Мать умерла ... г., после ее смерти истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее вселении в спорную жилую площадь с соблюдением порядка вселения, установленного ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в комнату.

Поскольку Федеральным законом РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года, введен в действие Жилищный кодекс РФ, т.е. при жизни нанимателя Бардадым Р.В., суд, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер счел, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться также нормами ЖК РФ, положения, аналогичные ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, содержатся в ст.ст. 69-70 ЖК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд учел то обстоятельство, что после введения в действие ЖК РФ умерший наниматель Бардадым Р.В. также не обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу изменения договора найма и включения истца в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, хотя такая возможность у нее была до самого дня смерти, что также свидетельствует о ее нежелании предоставлять истцу спорную жилую площадь в постоянное пользование.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.

По смыслу ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. При этом, осуществление регистрации по месту жительства является обязанностью гражданина и в силу ст. 6 Закона должна быть исполнена гражданином не позднее 7 дней после изменения места жительства.

Суд также учел, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Судом установлено, что вопрос о регистрации истца в спорную жилую площадь никто не ставил, заявления о его регистрации по месту жительства в компетентные органы не подавалось, проживавшая в спорном жилом помещении Бардадым Р.В. не просила включить истца в лицевой счет как члена семьи нанимателя, хотя и имела такую возможность, но этого не сделала, что также свидетельствует об отсутствии у нее желания предоставить истцу комнату в постоянное пользование.

Факт проживания истца в спорной комнате и оплаты спорной жилой площади, при несоблюдении порядка вселения в спорную жилую площадь и отсутствия письменного согласия нанимателя на постоянное вселения истца в комнату не является и не может являться основанием для признании за истцом право пользования спорной жилой площадью.

Суду не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире оплачивались за период с 19.08.2003 г. и до 16.09.2009 года в том числе и с учетом проживания там истца.

Как установлено судом спорное жилое помещение оплачивалось из расчета зарегистрированных в нем граждан без учета истца.

Таким образом, поскольку мать истца Бардадым Р.В. не давала истцу письменного согласия на ее постоянное вселение и постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, изменения в договор социального найма не вносились, суд пришел к выводу о том, что проживание истца в спорной комнате носило временный характер, а временное проживание не порождает права пользования ею в соответствии со ст. 80 ЖК РФ, согласно которой временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Судом установлено, что после смерти матери истец продолжала проживать в спорной комнате, а не вселялась в нее вновь, в связи с чем, характер ее проживания не изменился, она проживала и проживает в ней как временный жилец, самостоятельного права на спорную жилую площадь не приобрела. Кроме того, она сохраняет право пользования квартирой по месту ее регистрации г. ...

Доводы истца о том, что она не приобрела право пользования квартирой по месту своей постоянной регистрации, т.к. она там не проживает суд счел несостоятельными. В установленном законом порядке истец не признавался ни не приобретшим права на жилое помещение, ни утратившим право на данное жилое помещение.

Суд счел, что представленные истцом выписку из медицинской карты из поликлиники N 186, в которой она обслуживалась и в которой имеется заявление, где она просит взять ее на медицинское обслуживание в связи с тем, что проживает в комнате по адресу: ...; справку ГОУ СОШ N 374 ВОУО ДО г. Москвы от 28.01.2011, согласно которой Бардадым Л.Н. проходила обучение в данном учебном заведении с 01.09.1992 г. по 25.06.2003 г., а также доводы истца, что по фактическому месту жительства она продолжала получать почту, пользоваться услугами Интернет, оплачивать коммунальные услуги, не могут служить основанием для признания за истцом права пользования спорной жилой площадью, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения дела по существу.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд счел, что истцу в иске о признании права пользования спорным жилым помещением следует отказать.

При этом встречный иск суд счел подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бардадым Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи