Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35743 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание судебных расходов - имущественные права - предоставление жилья - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Дьяконова Д.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дьяконова Д.Г. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Дьяконова Д.Г. к в/ч 35801 о признании права состоять на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании восстановить в списке внеочередников на получение жилья, взыскании судебных расходов в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2011 года.

Дьяконов Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 05 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18 апреля 2011 года ему впервые стало известно о том, что Министерство обороны РФ не представило в адрес Росимущества комплект документов, необходимых для передачи квартиры. По мнению истца, письмо Росимущества является одним из доказательств того, что квартира до настоящего времени не может быть предоставлена ему по договору социального найма, а Министерство обороны РФ не имеет имущественных прав на квартиру, поскольку не обеспечило регистрацию прав на квартиру. Указанное обстоятельство является существенным для дела.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Дьяконов Д.Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей войсковой части 35801 по доверенности Сыромятниковой Т.А., Выскребенцева Е.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя Дьяконова Д.Г., извещенного о рассмотрении частной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений приведенного закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы, указанные Дьяконовым Д.Г. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суда первой инстанции верно указано, что возникший спор был рассмотрен по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведенными сторонами доводами как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений по иску.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда от 05 октября 2010 года соответствует фактам и обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Другие доводы заявления Дьяконова Д.Г. направлены на иное толкование доказательств, которые были исследованы судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Дьяконова Д.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи