Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35744 (ключевые темы: жилище - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Гусевой Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гусевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать. Установила:

Гусева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, мотивируя свои требования тем, что указанное решение постановлено с существенными нарушениями законодательства при его вынесении и не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Гусевой Т.В. по доверенности - Гусев А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Гусева Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гусевой Т.В. по доверенности - Гусева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В. к Тахтиной Г.И., ГУП ДЕЗ "Хамовники" об обязании ООО "Центр риэлторских услуг" признать договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности на жилище недействительным, изменить договор социального найма, заключить отдельный договор найма на комнату размером ... кв. м, обязать Тахтину Г.И. не нарушать неприкосновенность жилища.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Гусевой Т.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала в заявлении Гусева Т.В., как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Довод частной жалобы о том, что судом не были истребованы незаконно удерживаемые документы на квартиру, расположенные по адресу: ... не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в реализации конституционного права на жилье не может служить основанием к отмене определения, поскольку является необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд применил ст. 43 ГПК РФ, не подлежащую применению несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции и в порядке надзора, а в данном случае обжалуется определение суда от 05.09.2011 г. в котором суд не применял ст. 43 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в нарушении ст. 79 ГПК РФ отказал истцу в проведении судебной экспертизы подлинности свидетельства о государственной регистрации права собственности не может служить основанием к отмене определения, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы частной жалобы не имеют правого значения по данному определению суда и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи