Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35753 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - частная жалоба - адрес места нахождения - окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - Токаренко А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить жалобы Российского Союза Автостраховщиков об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить РСА, что данное заявление может быть подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в соответствии с правилами подсудности. Установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании с РСА денежных средств в пользу Демидова С.А. и Амелиной А.Н., а также об обязании окончить исполнительные производства и передать материалы исполнительных производств в ФССП по месту нахождения РСА.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель РСА - Токаренко А.В.

Изучив материалы, заслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - Моисеева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств N ... от ... года и N ... от ... года, должником является Российский Союз Автостраховщиков, который расположен по адресу: ...

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что жалоба РСА на действия судебного пристава-исполнителя неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку местом совершения исполнительных действий является адрес места нахождения самого должника - Российского Союза Автостраховщиков, который расположен по адресу: ...

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что по аналогичному делу судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ранее оставляла без изменения определение районного суда в котором указывалось на необходимость подачи заявления в Симоновский районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение от 10 июня 2011 г. поступило в адрес заявителя только ... г. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не указывает на неправильность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи