Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35771 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - рабочее место - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Наумова В.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумова В.М. к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не начисленной заработной платы за 4 месяца в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства - ст. 193 ТК РФ применил к нему дисциплинарные взыскания и 22.01.2010 года уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования и просил восстановить его в прежней должности ведущего специалиста ДПР с внесением изменений в трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.10.2010 г. с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскать не начисленную заработную плату за 4 месяца в размере ... рублей с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованность требований согласно письменного отзыва (л.д. 179-183 том 1).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Наумов В.М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Истец Наумов В.М., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Группа Модуль" по доверенности Доморацкую Р.Ю., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, приказом N 16-к от 26.01.2006 г. истец был принят в ООО "Группа Модуль" ведущим специалистом службы проектных расчетом Департамента перспективного развития (л.д. 80).

Приказом N ... от 02.11.2009 года Наумову В.М. был объявлен выговор за отсутствие на работе 01.10.2009 года (л.д. 95).

Приказом N ... от 14.01.2010 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на работе 18.12.2009 года с 14-04 до 18-00.

Приказом N ... от 15.01.2010 года истцу был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (уход на обед ранее времени, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка).

Приказом N ... от 18.01.2010 года истцу объявлен выговор за невыполнение задания, полученного 11 ноября 2009 года со сроком исполнения 10 дней.

Поводом к увольнению истца послужило его отсутствие на рабочем месте 21.01.2010 года с 16-25 до 18-00.

Приказом от 22.01.2010 г. за N ... истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 60).

Наложенные до увольнения дисциплинарные взыскания истец не просил признать незаконными.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Наумову В.М. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что до издания приказа об увольнении от 22.01.2010 года, истец имел наложенные и не снятые дисциплинарные взыскания, и 21.01.2010 года совершил дисциплинарный проступок - отсутствовал на рабочем месте с 16-25 до 18-00 без уважительных причин, что и послужило поводом к его увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца 21.01.2010 года на работе с 16-25 до 18-00 подтверждается служебной запиской Белинского А.Д. от 22.01.2010 года, актом об отсутствии истца на работе в указанное время, рапортом оперативного дежурного Никулина Г.И., подтверждающего, что истец 21.01.2010 года сдал ключ от кабинета в 16-25 и до конца рабочего дня ключ не забирал (л.д. 59 том 1).

Суд дал оценку представленным доказательствам и принял их в качестве доказательства по делу.

Проверяя довод истца относительно нарушений со стороны работодателя нормы ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий до момента увольнения, суд исходил из того, что данный довод истца опровергается материалами дела, из которого усматривается, что до наложения на истца дисциплинарных взысканий, работодатель получал от Наумова В.М. объяснения.

Судом было установлено, что до наложения на Наумова В.М. дисциплинарного взыскания приказом N ... от 02.11.2009 года, истец 06.10.2009 года давал объяснение по обстоятельствам отсутствия на работе 1 октября 2009 года (л.д. 97 том 1).

Перед объявлением выговора, наложенного приказом N ... от 14.01.2010 года, истец 21.12.2009 г. представил письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 117 об.).

14.01.2010 года истец давал объяснение по нарушению Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 32 том 1), и после получения объяснения на истца было наложено дисциплинарное взыскание согласно приказа N 4-к от 15.01.2010 года.

23.12.2009 года истцу было предложено дать объяснение по выполнению полученного задания (л.д. 39 том 1), однако истец не представил письменного объяснения, покинул рабочее месте, о чем имеется служебная записка (л.д. 40 том 1), после чего ответчиком был издан приказ N ... от 18.01.2010 года о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверив порядок применения дисциплинарных взысканий, на нарушение которых истец ссылался в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок ответчиком был соблюден.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию, суд пришел к выводу, что данный порядок нарушен не был, истец 22.01.2010 года дал объяснение относительно своего отсутствия на работе 21.01.2010 года (л.д. 16 том 2), доказательств уважительных причин отсутствия на работе не представил.

Суд пришел к выводу, что выбранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения работника.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд проверил доводы истца по нарушению ответчиком нормы ст. 193 ТК РФ по наложению дисциплинарных взысканий до увольнения, а также основания, послужившие к увольнению, и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности и законности увольнения Наумова В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении доводов в части изменений условий трудового договора об определении должностных обязанностей, размера заработной платы, как безосновательных.

Также суд правомерно не согласился с доводами истца в части взыскания не начисленной заработной платы, поскольку из соглашения к трудовому договору усматривается, что заработная плата истца составляла ... руб., доказательств выплат в размере ... руб. суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не нарушались Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку сотрудникам предоставляется гибкий график перерыва на обед, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается трудовым договором от 26.01.2006 г. N ... и правилами внутреннего распорядка для работников ООО "Группа Модуль", согласно которым начало рабочего дня в 09 ч. 00 мин., а окончание в 18 ч. 00 мин., перерыв на обед с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку п. 5.4 трудового договора, в соответствии с которым, работник имеет право взять 3 дня в году в счет неоплачиваемого отпуска, а так же не признал отсутствие на работе 01.10.2009 г. по уважительной причине и наложенное взыскание за прогул не снял, не могут повлечь за собой отмену суда в кассационном порядке в связи с тем, что истец, согласно искового заявления, не оспаривал приказ N ... от 02.11.2009 года об объявлении выговора.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем истец неправомерно подвергнут к дисциплинарным взысканиям, не влечет отмену решения, поскольку Наумовым В.М. приказы не обжаловались, работодателем не отменялись.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Наумова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи