Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35848 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - полосы отвода железных дорог - вещные права - федеральная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Комарова Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым постановлено:

обязать Комарова Г.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода ... слева по ходу направления ..., по адресу: ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комарова Г.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В случае неисполнения решения суда Комаровым Г.А. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывод указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением Комаровым Г.А. расходов по предоставлению финансовых документов, установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилась в суд с иском к Комарову Г.А. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ... слева по ходу ... от принадлежащей ответчику постройки - гаража ...

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "Кашенкин луг", один из которых - гараж ... принадлежит ответчику. Земельный участок необходим истцу для строительства четвертого главного пути Октябрьской железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "РЖД" и ГСК "Кашенкин луг" прекращен, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется, ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК "Кашенкин луг" просил в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Комаров Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комарова Г.А. - Налетовой И.Г., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ветровой Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: ..., расположены гаражи ГСК "Кашенкин луг".

Гараж N ... в ГСК "Кашенкин луг" принадлежит ответчику Комарову Г.А.

Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью.

Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "Кашенкин луг" на основании договора N ... срочного пользования земельным участком от ..., заключенным между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ГСК "Кашенкин луг" (л.д. 16-20).

В соответствии с условиями договора N ...от ... земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3 договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5 договора) и с обязательством ГСК "Кашенкин луг" при прекращении договора освободить земельный участок от возведенных временны построек (п. 2.2.10 договора).

В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращен.

Арендатором земельного участка время является ОАО "РЖД" на основании договора аренды N ..., заключенного ... между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" (л.д. 9-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24).

Принадлежащий ответчику Комарову Г.А. гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью.

В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.

Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.

Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участок, отведенным для строительства такого гаража (гаражей).

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом ГСК "Кашенкин луг", которому предоставлен гараж N ...и который выплатил пай за предоставленный гараж.

Таким образом, истец являлся бы собственником гаража N ... в том случае, если бы этот гараж не являлся самовольной постройкой.

Поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Комаров Г.А. является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не установил, является принадлежащий ему гараж самовольной постройкой.

С этим доводом согласиться нельзя.

Судом было установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся. Это обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащий ответчику гараж самовольной постройкой.

Довод жалобы о том, что гаражный бокс ответчика введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК "Кашенкин луг", утвержденным префектом СВАО г. Москвы от 30.12.1996 г., не может служить основанием к отмене решения.

Указанный акт не является доказательством того, что построенный гараж не является самовольной постройкой, поскольку строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги и, следовательно, не был отведен для целей строительства гаражей.

Кроме того, представленный ответчиком акт, утвержденный префектом СВАО г. Москвы, т.е. органом исполнительной власти г. Москвы, не подтверждает наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что конструктивные особенности гаража не позволяют исполнить решение суда без нарушения прав третьих лиц.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку полномочий представлять интересы других непоименованных ответчиком лиц, у ответчика не имеется.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

Кроме того, обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок только от принадлежащего ему имущества.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь членом ГСК, полностью выплатил пай за предоставленный ему гараж и в силу этого пробрел право собственности в отношении этого гаража, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.

Довод жалобы о том, что ответчик гараж не возводил, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в том случае, если построенный гараж не был бы самовольной постройкой, истец приобрел бы на него право собственности.

Поэтому ответчик является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

С доводом жалобы о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим истцом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки может обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец (пункт 22).

ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, т.е. субъектом вещного права на этот земельный участок.

Довод жалобы о том, что гараж был построен до передачи земельного участка в аренду ОАО "РЖД", не имеет существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку не влияет на правильность вывода о том, что гараж построен без законных оснований и отвечает признакам самовольной постройки.

Довод жалобы о ничтожности договора аренды, заключенного между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД", не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не является участником договора, не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок и потому не является лицом, которое вправе оспаривать действительность договора аренды.

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД", решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ГСК "Кашенкин луг" о признании договора аренды недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на получение компенсации за гараж, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку гараж имеет признаки самовольной постройки, а законом не предусмотрена выплата компенсации за снос самовольной постройки.

В своей дополнительной кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является членом ГСК "Кашенкин луг", в связи с чем на него неправомерно возложена обязанность по сносу гаража.

Этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно - Списком членов ГСК "Кашенкин Луг", в котором содержатся сведения о том, что Комаров Г.А., является членом ГСК "Кашенкин Луг" и в его владении находится гараж N 33 (л.д. 36, 36 оборот), а также содержанием первоначально поданной кассационной жалобы.

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, предыдущим владельцем гаража являлся отец ответчика.

Ответчик, как правопреемник предыдущего владельца гаража, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи