Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35873 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - лекарственные средства - ЕДВ - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе и дополнительным кассационным жалобам Мамонтова А.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года, заключенный между Краснопольской М.Л. и Мамонтовым А.Ф.

Признать за Краснопольской М.Л. право собственности на квартиру ... по адресу: ...

Взыскать с Краснопольской М.Л. в пользу Мамонтова А.Ф. денежную сумму в размере ... рублей. Установила:

Краснопольская М.Л. обратилась в суд с иском к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года, возвращении ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик существенно нарушает условия договора, не предоставляя ей содержания в натуре и необходимой помощи, изменив по своему усмотрению условия договора на ежемесячную выплату денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мамонтов А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит Мамонтов А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамонтова А.Ф., а также представителя Краснопольской М.Л. - Латыновой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года предусмотрена обязанность Мамонтова А.Ф. пожизненно содержать получателя ренты Краснопольскую М.Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости уходом, оплачивать стоимость лекарств, медицинского обслуживания с общим объемом содержания в месяц не менее 2 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (п. 7). Этим же пунктом договора предусмотрена возможность по желанию получателя ренты заменить содержание в натуре ежемесячными денежными выплатами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств желания Краснопольской М.Л. при заключении договора получать ежемесячные денежные выплаты вместо пожизненного содержания в натуре. В решении также указано, что в период действия договора Краснопольская М.Л. в письменном виде не вносила изменений в его условия, в связи с чем отсутствуют и доказательства желания истца заменить содержание в натуре на денежные выплаты в период исполнения договора.

Сославшись на то, что Мамонтов А.Ф. ограничился ежемесячными выплатами в пользу Краснопольской М.Л., а своих обязательств по содержанию истца в натуре надлежащим образом не исполнял, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст.ст. 450, 605 ГК РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы не основанными на обстоятельствах дела и противоречащими требованиям материального закона.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2006 года между Краснопольской М.Л. и Мамонтовым А.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно пунктам 1 и 4 которого Краснопольская М.Л. передала Мамонтову А.Ф. в собственность квартиру по адресу: ... за ... рублей, полученные Краснопольской М.Л. до подписания договора.

В силу пункта 7 договора от 18 апреля 2006 года плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты Краснопольскую М.Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости уходом, оплачивать стоимость лекарств, медицинского обслуживания, причем общий объемом содержания в месяц не может быть менее 2 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение периода его жизни не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с ближайшего пятого числа месяца после государственной регистрации настоящего договора суммы в размере ... рублей, подлежащей индексации в январе каждого года с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги населению.

В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как видно из содержания договора от 18 апреля 2006 года, его стороны в полном соответствии с требованиями ст. 603 ГК РФ предусмотрели в нем самом возможность замены пожизненного содержания в натуре на выплату периодических платежей в деньгах.

В связи с этим вывод суда о необходимости заключения между сторонами в той же форме, в которой заключен договор, дополнительного соглашения о замене содержания в натуре на денежные выплаты противоречит требованиям ст. 603 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Судебная коллегия также находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств желания Краснопольской М.Л. получать ежемесячные выплаты вместо содержания в натуре.

Как следует из дела, с момента заключения договора и до обращения Краснопольской М.Л. в суд в феврале 2011 года Мамонтовым А.Ф. ежемесячно выплачивались истцу суммы: в 2006 году - по ... рублей, в 2007 году - по ... рублей, в 2008 году - по ... рублей, в 2009 году - по ... рублей, в 2010 и 2011 году - по ... рублей (л.д. 23-27, 29, 30, 54). При этом с мая 2006 года по декабрь 2009 года, то есть в течение трех с половиной лет указанные ежемесячные платежи Краснопольская М.Л. получала от Мамонтова А.Ф. лично, о чем ежемесячно расписывалась в ведомостях. В течение этого периода Краснопольская М.Л. не предъявляла Мамонтову А.Ф. каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. В дальнейшем ежемесячные платежи стали перечисляться Мамонтовым А.Ф. на счет Краснопольской М.Л. в Сберегательном банке РФ. Ссылки в решении суда первой инстанции на то, что перечисленные на банковский счет Краснопольской М.Л. денежные средства ею не израсходованы, сами по себе не свидетельствуют о ее несогласии на получение вместо содержания в натуре ежемесячных платежей, предусмотренных договором.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что помимо ежемесячных выплат Мамонтов А.Ф. оказывал Краснопольской М.Л. и иную помощь, оплачивая лечение, лекарства, ортопедический матрас, приобретая продукты питания, доставляя ее в лечебные учреждения. Однако, принимая во внимание регулярное и точное исполнение Мамонтовым А.Ф. обязанностей по производству ежемесячных выплат, их ежегодное индексирование в большем размере, чем предусмотрено договором, тщательное документальное фиксирование ответчиком исполнения именно этого обязательства, отсутствие претензий со стороны Краснопольской М.Л. к исполнению Мамонтовым А.Ф. своих обязательств в течение длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора и его последующем исполнении стороны достигли соглашения, согласно которому содержание истца в натуре в соответствии со ст. 603 ГК РФ и условиями договора было заменено на производство ежемесячных выплат.

Этот вывод также подтверждается следующим.

До обращения с настоящим иском Краснопольская М.Л. ранее дважды обращалась в Тверской районный суд г. Москвы с исками к Мамонтову А.Ф.: о расторжении договора от 18 апреля 2006 года (гражданское дело N 2-117/2010) и о признании данного договора недействительным (гражданское дело N 2-157/2011). Материалы названных гражданских дел были исследованы в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора. Из содержащихся в материалах названных гражданских дел исковых заявлений Краснопольской М.Л., уточнений к ее исковым заявлениям, ее объяснений в судебных заседаниях, зафиксированных в протоколах, не усматривается, что Краснопольская М.Л. утверждала о том, что между нею и Мамонтовым А.Ф. достигнуто соглашение о предоставлении ей со стороны Мамонтова А.Ф. содержания в натуре, которое последним не исполняется. Напротив, основным содержанием ее объяснений являлось утверждение о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры для нее была лишь способом получить деньги на еду и лечение. В своих объяснениях Краснопольская М.Л. также, ссылаясь на высокую стоимость переданной по договору квартиры, указывала, что она могла бы получать за нее денежные средства в большем размере, чем ей платил Мамонтов А.Ф.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел, что вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N 2-117/2010 по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в названном решении Тверского районного суда г. Москвы указано, что свои обязанности, установленные договором от 18 апреля 2006 года, Мамонтов А.Ф. выполняет добросовестно, ежемесячно выплачивая рентные платежи (л.д. 17-18).

Поскольку в гражданском деле N 2-117/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, согласно ст. 61 ГПК РФ суду первой инстанции следовало признать установленным и не подлежащим доказыванию, что договором от 18 апреля 2006 года установлена обязанность Мамонтова А.Ф. ежемесячно выплачивать Краснопольской М.Л. денежные средства, и что до февраля 2010 года данная обязанность и исполнялась надлежащим образом.

Вопреки утверждениям представителя истца, основанием иска о расторжении договора от 18 апреля 2006 года по делу N 2-117/2010 года Краснопольская М.Л. указала не только выплату ответчиком не в полном объеме предусмотренной пунктом 4 договора суммы в ... рублей, но также сослалась на то, что при дальнейшем исполнении условий договора у нее возникали претензии к Мамонтову А.Ф. При таком положении, разрешая дело N 2-117/2010, суд правомерно исследовал содержание договора и добросовестность его исполнения со стороны Мамонтова А.Ф.

Не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска и указание в решении на то, что после постановления решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года Мамонтов А.Ф. не исполнял своих обязательств по договору в части оказания истице помощи и ухода, оплате медицинских препаратов. В деле отсутствуют доказательства того, что после вынесения решения суда от 26 февраля 2010 года Краснопольская М.Л. в какой-либо форме ясно выразила Мамонтову А.Ф. свое желание получать предусмотренное договором содержание в натуре вместо ежемесячных денежных выплат. Не может быть признана таким доказательством телеграмма от 03 декабря 2010 года (л.д. 15), поскольку в ней сразу поставлен вопрос о расторжении договора. Обращение в суд с настоящим иском последовало 18 января 2011 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Мамонтов А.Ф. возникшие из договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года обязательства по ежемесячной выплате ренты исполнял добросовестно, не допускал существенного нарушения условий договора, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года отказать.

Председательствующий

Судьи