Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35964 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - опека - договор ренты - необоснованный отказ - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Ильичевой Е.И., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильичевой Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Прониной Р.С., действующей в интересах недееспособных подопечных М. и П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по заявлению Прониной Р.С., действующей в интересах недееспособных подопечных М. и П., об оспаривании отказа муниципалитета Солнцево в городе Москве в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Прониной Р.С., действующей в интересах недееспособных подопечных М. и П., об оспаривании отказа муниципалитета Солнцево в городе Москве в выдаче предварительного разрешение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением - отказать в полном объеме, установила:

Пронина Р.С. обратилась в суд с указанным заявлением, с учетом дополнения заявления просит: признать незаконным и необоснованным отказ муниципалитета Солнцево в г. Москве, выраженный в письме от 07.04.2011 г.; обязать муниципалитет Солнцево в г. Москве выдать ей предварительное разрешение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением (договора ренты) квартиры по адресу: ..., принадлежащей М с Волосом П.В.

Заявление мотивировано тем, что Пронина Р.С. является опекуном недееспособных М., П., которые проживают в квартире по адресу: ... Собственником данной квартиры является М.

Пронина Р.С. обращалась в орган опеки и попечительства - муниципалитет Солнцево в г. Москве с заявлением о выдаче ей предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Волосом П.В., согласно которому принадлежащая М. квартира переходит в собственность Волоса П.В., а он, в свою очередь, обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением недееспособных М. и П.

Муниципалитет Солнцево г. Москвы 07.04.2011 необоснованно отказал Прониной Р.М. в выдаче предварительного заключения на заключение такого договора, который, по мнению заявителя, был бы совершен к выгоде М., П.

Отказ муниципалитета в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с Волосом П.В. не мотивирован.

В судебном заседании заявитель Пронина Р.С., ее представитель - адвокат Пешков В.В. заявление поддержали.

Представители заинтересованного лица муниципалитета Солнцево в г. Москве - Быкова И.С., Федотова И.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Психоневрологического диспансера N 24 - Орешкина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Волос П.В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Пронина Р.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Пронину Р.С., адвоката Пешкова В.В., Волоса П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПНД N 24 Орешкину И.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г., 30.06.2008 г. М., П. признаны недееспособными. Постановлениями руководителя муниципалитета Солнцево в г. Москве от 10.09.2008 г. N 152сз, 153сз над недееспособными М., П. установлена опека, опекуном над ними назначена Пронина Р.С.

М., П. проживают и зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м С 17.10.2008 г. по данному адресу по месту пребывания зарегистрирована также Пронина Р.С. в качестве опекуна сроком на 5 лет.

На основании договора передачи от 31.08.2007 г. N 072917-У05825 М. в порядке приватизации приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ...

09.03.2011 г. опекун Пронина Р.С., действуя в интересах недееспособных М. и П., обратилась в орган опеки и попечительства - муниципалитет Солнцево в г. Москве с заявлением о выдаче предварительного разрешения для заключения с Волосом П.В. договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), направленного на отчуждение принадлежащей М., квартиры по адресу: ...

15.03.2011 г. заявление рассмотрено Комиссией по охране прав детей муниципалитета Солнцево, которая рекомендовала отказать в выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

07.04.2011 г. руководитель муниципалитета Солнцево в г. Москве отказал Прониной Р.С. в выдаче предварительного разрешения для заключения указанного договора ренты (пожизненного содержания с иждивением).

Отказ мотивирован тем, что на данной площади зарегистрирован и проживает сын недееспособной М. - недееспособный П., чьи права на наследование будут нарушены в связи с заключением договора ренты.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащей М. квартиры по адресу: ... Волосу П.В. по договору пожизненного содержания с иждивением, не отвечает интересам М., П., заключение такого договора нарушает наследственные права сына М. - П. признав правильным решение об отказе муниципалитета Солнцево в г. Москве в выдаче Прониной Р.С. предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому принадлежащая недееспособной М. квартира по адресу: ... перешла бы в собственность Волоса П.В.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, а именно: положения ст.ст. 37, 601, 602, 603 ГК РФ, Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 7 Закона г. Москвы от 14.04.2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве" судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Солнцевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи