Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36016 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - коммерческий банк - частная жалоба - доступ к правосудию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) (ЗАО Сберкред Банк) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года, которым исковое заявление ЗАО Сберкред Банк к Яковлевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено за неподсудностью, установила:

Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (ЗАО) (ЗАО Сберкред Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО Сберкред Банк в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Сберкред Банк Голубев Д.С. - поддержал доводы частной жалобы и просил судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Возвращая указанное исковое явление ЗАО Сберкред Банк, суд первой инстанции исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку определением Северского городского суда Томской области от 13.09.2011 года ЗАО Сберкред Банк возвращено исковое заявление к Яковлевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку обращение ЗАО Сберкред Банк в Северский городской суд Томской области по месту нахождения ответчика имело место до обращения с аналогичными требованиями в Хорошевский районный суд, следовательно, в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В противном случае истец будет лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления ЗАО Сберкред Банк не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права истца и подлежит отмене в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

Следовательно, частная жалоба ЗАО Сберкред Банк содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи