Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36096 (ключевые темы: основной долг - кредитный договор - обслуживание счета - пропуск срока - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Арчибасова С.В., ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Арчибасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в части,

взыскать с Арчибасова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк":

- сумму задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года: по основному долгу в размере ... (...) рублей ... копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на текущую задолженность - ... (...) рублей ... копейки, пени по основному долгу - ... (...) рублей и пени по процентам - ... (...) рубль ... копейки;

- сумму задолженности по кредитному договору от 11 июня 2008 года: остаток по основному долгу в размере ... (...) рублей ... копеек; перерасход кредитного лимита - ... (...) рубль ... копеек; задолженность по уплате основного долга - ... (...) рубля ... копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на текущую задолженность - ... (...) рублей ... копеек;

- государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек,

то есть на общую сумму ... рублей ... копейка,

в остальной части исковых требований - отказать;

встречные исковые требования Арчибасова С.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета - удовлетворить;

признать кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета - недействительным;

в части компенсации морального вреда по встречному исковому требованию отказать; установила:

22.04.2011 г. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Арчибасову С.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2008 в размере ... руб., состоящую из суммы остатка по основному долгу в размере ... руб., просроченного основного долга по кредиту - ... руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере ... руб., просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб., просроченной комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. штрафных пеней за просроченные выплаты: по основному долгу по кредиту - ... руб., по выплате процентов по кредиту - ... руб., комиссии за обслуживание счета - ... руб., а также оплаченную госпошлину в размере ... руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 18.03.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента с погашением кредита в порядке и на условиях договора в соответствии с установленным графиком. Условия договора истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по договору не выполняет, в связи с чем истцом направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному сторонами 11.06.2008 г., в размере ... руб., состоящей из остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере ... руб., перерасхода кредитного лимита в размере ... руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере ... руб., просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере ... руб., начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере ... руб. Также истец просил о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании 15.09.2011 г. представителем ответчика Арчибасова С.В. предъявлен встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором истец просил признать недействительным условие 8.2.3 кредитного договора от 18.03.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., произвести зачет в счет погашения основного долга оплаченную по данному пункту договора комиссию за обслуживание счета в размере ... руб., произвести уменьшение начисленной сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до разумных пределов, а сумму уже оплаченную по неустойке в размере ... руб. зачесть в счет погашения суммы основного долга, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Встречный иск мотивирован тем, что условие кредитного договора по выплате комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, однако за период действия договора указанная комиссия была удержана истцом в размере ... руб. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ при списании поступивших денежных средств в счет погашения кредита сначала на неустойку, а потом по основной сумме кредита.

Представитель истца ЗАО Райффайзенбанк" в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора частично недействительным.

Представитель ответчика Арчибасова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал частично, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Свистун О.С., в части признания кредитного договора частично недействительным, и ответчик Арчибасов С.В. в своей кассационной жалобе - в полном объеме.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Арчибасова С.В. по доверенности Четверня В.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, учитывая неявку истца ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 89), исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Арчибасовым С.В. заключен кредитный договор путем получения кредитной карты по тарифному продукту "Персональный кредит", согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) на счет ... в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере ... руб., начиная с 18.04.2008 г. до 18 числа каждого следующего месяца. При этом согласно графику платежей в сумму ежемесячных платежей входит сумма основного долга, проценты по кредиту и комиссия за обслуживание счета в размере ... руб., которая в заявлении на кредит указана как сумма страховой премии.

Суд исходил из того, что условия договора истцом выполнены, Арчибасову С.В. предоставлены денежные средства в размере, указанном в договоре, до 25.09.2008 г. ответчиком производилась выплата ежемесячных платежей, однако с 26.09.2008 г. у Арчибасова С.В. образовалась задолженность в размере: по основному долгу - ... руб. по начисленным процентам - ... руб., по комиссии за обслуживание счета - ... руб. а также по штрафным пеням: по основному долгу - ... руб., процентам - ... руб., по комиссии ... руб., при этом сумма начисленной задолженности и порядок ее начисления в судебном заседании стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.

Между тем, из выписки по счету клиента (л.д. 53-84), на которой основывался суд, следует, что платежи в размере ... руб. вносились Арчибасовым С.В. ежемесячно, однако имелась просрочка их уплаты.

Во встречном исковом заявлении Арчибасов С.В. указывал, что поступающие денежные средства первоначально направлялись банком на погашение штрафных санкций (неустойки и пени), что истец полагает не основанным на положениях ст. 319 ГК РФ, в связи с чем просил сумму в размере ... руб., которая, по его мнению, и была неправомерно засчитана ответчиком в счет погашения штрафных санкций, зачесть в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, в связи с чем размер задолженности значительно уменьшится.

Указанным требованиям ответчика оценка в судебном решении не дана, основания и порядок направления поступающих денежных средств в счет исполнения условий договора судом не проверен.

Во встречном иске и кассационной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" от 20 октября 2010 года N 141, которым разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем правления ЗАО "Райффайзенбанк" с 26.11.2007 г. и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора сторон, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание счета, начисленных процентов за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата кредита (п. 8.2.3.5), а в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом (п. 8.2.3.6).

При таких данных, указанные доводы ответчика подлежали проверке судом, учитывая, что они являлись предметом его встречных исковых требований, однако судом проверены не были, такие требования по существу судом не разрешены.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Арчибасова С.В. задолженности по кредитному договору от 18.03.2008 г. не может быть признано обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части разрешения встречных исковых требований Арчибасова С.В. о признании частично недействительными условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета, являются правильными, основанными на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ.

Между тем, согласно материалам дела ЗАО "Райффайзенбанк" заявил о пропуске Арчибасовым С.В. срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в отношении указанных требований (т.2 л.д. 50), об этом же представитель общества заявлял в судебном заседании 19.09.2011, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 55) и в обжалуемом решении, однако каких-либо суждений относительно указанного заявления о пропуске срока исковой давности в решении суда не содержится.

Указанное обстоятельство является доводом кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", который суд кассационной инстанции не может разрешить по существу, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции, не являлось предметом его исследования и оценки.

Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда от 19.09.2011 г. подлежащим отмене в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 11.06.2008 г., поскольку суд исходил из того, что исковые требования в этой части ответчик признал, в связи с чем суд применил положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указав, что при признании иска ответчиком в мотивировочной части суд ссылается только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, судом не учтены положения ст. 173 ГПК РФ, устанавливающей порядок закрепления распорядительных действий сторон, в том числе при признании иска ответчиком.

Так, в силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Из материалов дела не следует, что ответчик Арчибасов С.В. (или его представитель) выразили признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, такое заявление приобщено к делу и об этом указано в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания 19.09.2011 г. следует, что представитель ответчика иск признал частично (л.д. 55), при этом в какой части признан иск, в протоколе не указано, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ такое заявление ответчиком (его представителем) не подписано, последствия признания иска судом не разъяснены.

При этом согласно протоколам предыдущих судебных заседаний от 01.09.2011 г. и от 12.09.2011 г. представитель ответчика исковые требования не признавал в полном объеме (т.1 л.д. 194, 216).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи