Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36193 (ключевые темы: дополнительное решение - несчастный случай на производстве - монтер пути - нравственные страдания - железнодорожный транспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Наркаева Р.З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Наркаева Р.З. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Наркаева Р.З. судебные расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере ... руб. Установила:

Наркаев Р.З. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на проезд, ссылаясь на то, что приказом N 205 от 29 апреля 2008 года он был принят на работу к ответчику на должность монтера пути 3-го разряда на 10 околоток Рузаевской дистанции пути - структурного подразделения Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", 13 августа 2008 года на перегоне станции "Воеводское-Сура" Куйбышевской железной дороги произошел несчастный случай, который согласно Акту N 6 от 12 сентября 2008 года, был признан ответчиком несчастным случаем на производстве; в результате указанного происшествия ему были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать утраченный заработок в размере ... рублей, из расчета ... рублей х 12 месяцев за период с 13 августа 2008 года по 24 августа 2009 года, взыскать заработок за весь период до выхода на пенсию по старости в размере ... рублей из расчета с сентября 2009 года х 192 месяца до достижения им пенсионного возраста, и расходы на проезд.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец и его представитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шворак С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда, с учетом дополнительного решения суда, законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что приказом N 205 от 29 апреля 2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность монтера пути 3-го разряда на 10 околоток Рузаевской дистанции пути - структурного подразделения Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

13 августа 2008 года на перегоне станции "Воеводское-Сура" Куйбышевской железной дороги произошел несчастный случай, который согласно Акту N 6 от 12 сентября 2008 года, был признан ответчиком несчастным случаем на производстве.

Согласно медицинскому заключению, выданному 14 августа 2008 года Кочкуровской центральной районной больницей, в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана средней трети правой голени, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости справа со смещением, относящаяся к категории легких. Данный диагноз был подтвержден выпиской из истории болезни истца, выданной НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД".

14 мая 2009 года, согласно заключению ВЭК, истец был признан негодным ля работы в должности монтера пути, в связи с чем работодателем ему было выдано уведомление с предложением перевода на должность машиниста компрессорных установок 3 разряда.

Приказом N 175 от 6 июля 2009 года истец, на основании заявления от 6 июля 2009 года, был переведен с должности монтера пути 3 разряда околотка N 10 на должность машиниста компрессорных установок 3 разряда околотка N 12.

Приказом N 723 от 25 сентября 2009 года приказ N 175 от 6 июля 2009 года был отменен.

Согласно табелям учета рабочего времени и докладным запискам, истец с указанного времени на работу не выходит. Последний листок нетрудоспособности, представленный истцом к оплате работодателю, был выдан на период с 16 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2010 года в пользу Наркаева Р.З. был взыскан заработок за период с 6 июля 2009 года по 27 октября 2009 года.

Также суд установил, что травма была получена истцом в результате того, что при проведении работ по замене плетей на перегоне станций "Воеводская - Сура" Куйбышевской железной дороги начальником дистанции пути не были учтены необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работы, нарушен технологический процесс, выразившийся в не снятии температурной разрядки напряжения в рельсовых плетях перед началом работы, работы были начаты с середины плети, а не с конца плети, нарушен п. 4.6.3 Технических указаний по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, согласно которому перед началом освобождения рельсовой плети должна быть обеспечена возможность свободного перемещения ее концов, для чего необходимо при ожидаемом удлинении плетей снять или сдвинуть примыкающие к концам плети удлинительные рельсы, а при ожидаемом укорочении рельсовых плетей снять накладки, освобождаются плети от закрепления на шпалах, начиная от концов к середине.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Наркаева Р.З. с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, поскольку согласно представленным в суд табелям учета рабочего времени, истец на работу не выходит, в связи с чем правовые основания для возмещения ему утраченного заработка отсутствуют, так как доказательства, подтверждающие наличие утраты заработка, истцом в суд представлены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что последний листок нетрудоспособности, представленный истцом к оплате работодателю был выдан на период с 16 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года, а решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2010 года в пользу истца был взыскан заработок за период с 6 июля 2009 года по 27 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании в его пользу, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, среднего заработка за период с 28 октября 2009 года по 17 августа 2010 года, несмотря на то, что 17 августа 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был отменен приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе его с должности монтера пути 3 разряда околотка N 10 на должность машиниста компрессорных установок 3 разряда околотка N 12, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 28 октября 2009 года по 17 августа 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 234 ТК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства заявлены не были и судом не рассматривались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Наркаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи