Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36282 (ключевые темы: внеочередная аттестация - рапорты - аттестационная комиссия - очередной отпуск - сотрудники органа внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Христюка М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Христюка М.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии - отказать. Установила:

Христюк М.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом УВД по САО г. Москвы от 13 апреля 2011 года N ..., ссылаясь на то, что 6 марта 2011 года сотрудником, который был также привлечен к дисциплинарной ответственности указанным приказом, с него было истребовано объяснение. Служебная проверка, по якобы имевшим место нарушения им норм Уголовно-процессуального кодекса, была назначена 14 марта 2011 года. В ходе проведения служебной проверки какие-либо объяснения у него не отбирались.

Христюк М.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, ссылаясь на то, что аттестация, подготовленная в период нахождения его в очередном отпуске, 27 июля 2011 года была вынесена на рассмотрение аттестационной комиссии, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал.

Определением суда от 13 сентября 2011 года дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Христюк М.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Майзель А.М., Каткова Е.А. против удовлетворения иска возражали, считая наложение дисциплинарного взыскания на истца и решение аттестационной комиссии законными.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит Христюк М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Христюка М.В., представителя УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Катковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 38, ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2011 года в ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило уголовное дело N ... с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания. 14 марта 2011 года начальником ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту. Материалами служебной проверки вина Христюка М.В. в нарушении норм УПК РФ и Должностной инструкции дознавателя отделения дознания ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы была доказана. Приказом врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Р.А. Софьина от 13 апреля 2011 года N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы" за нарушение норм УПК РФ дознаватель Отделения дознания ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы капитан милиции Христюк М.В. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 18-23). До наложения дисциплинарного взыскания 6 марта 2011 года на имя начальника ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы подполковника милиции Фирсенкова А.М. Христюк М.В. дал объяснения о ходе предварительного расследования, проведенного по уголовному делу N ..., возбужденному 21 января 2011 года, в которых указал, что нарушений норм УПК РФ им допущено не было. Объяснения были взяты начальником Отделения дознания ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы подполковником Кабашовым С.В. Поскольку объяснения были даны на имя начальника ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы подполковника милиции Фирсенкова А.М., доводы Христюка М.В. о том, что он давал объяснения сотруднику, который так же был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения. При проведении служебной проверки 14 и 16 марта 2011 года заместителем начальника Отдела Парфеновым В.А. был приглашен в кабинет начальника Отдела Христюк М.В. для дачи письменных объяснений. Христюк М.В. для дачи объяснений не явился, о чем в указанные дни были составлены акты, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Фирсенков А.М., Семенов Д.В. и Задорожный В.Н. (л.д. 54).

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение к Христюку М.В. меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, в установленном порядке и соответствует правилам наложения дисциплинарных взысканий, установленным ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 в органах внутренних дел проводилась внеочередная аттестация сотрудников, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах, проводилась до 1 августа 2011 года.

Согласно выводам аттестации от 27 июля 2011 года следует, что Христюк М.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендуется для прохождения службы в ином подразделении ОВД, в том числе нижестоящей должности.

Как пояснили представители ответчика, о проведении внеочередной аттестации в установленном порядке доводилось до сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы, в том числе и на еженедельных днях государственно-правового информирования. Христюк М.В. подал начальнику Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы Фирсенкову А.М. рапорт об очередном отпуске за 2011 год. Как показал свидетель Фирсенков А.М., 29 июня 2011 года он предупредил Христюка М.В. о начале внеочередной аттестации и сообщил о необходимости его выхода из отпуска по первому требованию для проведения внеочередной аттестации. Христюк М.В. пообещал выйти и пройти аттестацию, он говорил, что хочет сам присутствовать на аттестации. Потом попросил (свидетеля), чтобы он подписал рапорт об отпуске, и что Христюк М.В. потом напишет рапорт о проведении аттестации в его отсутствие. Он (свидетель) подписал рапорт, так как доверял ему. Но Христюк М.В. так и не написал рапорт. О данном факте были составлен акт за подписями Елизаветина Ф.В., Задорожного В.Н. и Фирсенкова А.М. (л.д. 114). В период времени с 6 июля 2011 года по 12 августа 2011 года Христюк М.В. находился в очередном отпуске за 2011 год. Внеочередная аттестация в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве началась 6 июля 2011 года. Срок проведения внеочередной аттестации закончился 1 августа 2011 года. В период пребывания в очередном отпуске Христюк М.В. неоднократно прибывал в Отдел МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы. 25 июля 2011 года Христюку М.В. было предложено ознакомиться с текстом его аттестации и его уведомили о предстоящей аттестации и предложили написать рапорт о согласии с проведением внеочередной аттестации без его присутствия, рапорт о согласии об отзыве из очередного отпуска для присутствия на аттестации. От ознакомления с текстом аттестации и от написания рапортов Христюк М.В. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 25 июля 2011 года в присутствии должностных лиц Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы (л.д. 91, 92).

В соответствии с п. 3.1 Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация была проведена законно в отсутствие Христюка М.В. При этом суд учел также и то обстоятельство, что внеочередная аттестация имеет особый порядок проведения и дополнительно регламентируется Указом Президента и приказами МВД России и ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи