Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36347 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - пользование денежными средствами - ставка рефинансирования - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационным жалобам истца Лободюка В.А., ответчика Черняевой В.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., проценты, за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп. Установила:

Лободюк В.А. обратился в суд с иском к Черняевой о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ним и ответчиком Черняевой В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США на покупку личного автомобиля, в подтверждение чего была выдана расписка в получении ответчиком денежных средств, а ответчик обязалась возвратить долг не позднее ... г., поскольку до настоящего времени на неоднократные просьбы истца ответчик долг не вернула ни в каком размере, сославшись на трудное материальное положение, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с этим истец в своем уточненном требовании просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые просит начислять на сумму займа за период с 22.03.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые просит начислять на сумму займа за период с 22.03.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик Черняева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в получении ответчиком лично судебной повестки о явке в суд на 13.09.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе Черняева В.Ю., указывая, что гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с указанным решением не согласился Лободюк В.А., просит его изменить, указывая, что судом не правильно применен курс ЦБ РФ на момент вынесения решения, не правильно определена ставка рефинансирования, необоснованно снижены штрафные санкции в виде процентов за просрочку возврата займа.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Лободюка В.А., Черняеву В.Ю., ее представителя Евлашина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черняева В.Ю. ... г. взяла в долг у Лободюка В.А. денежные средства в сумме ... (...) долларов США на покупку автомобиля с условием возврата в течение полугода, т.е. не позднее 22.09.2008 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 9). Таким образом судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ... долларов США, со сроком возврата до 22.09.2008 г.

В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена расписка, согласно которой ответчик взяла у ответчика ... долларов США со сроком возврата в течение полугода (л.д. 5).

Ответчик не оспаривала факт подписания указанной расписки и факт получения денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу полностью или частично не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 808, 809, 811 ГК РФ согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию суммы основного долга и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходил из того, что стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ равна ... руб. Исходя из вышеуказанных данных суд определил, что сумма долга в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет ... руб. из расчета ... долларов США х ... руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость доллара США по курсу ЦБ РФ на 13 сентября 2011 г. (дата вынесения решения) составляла ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежало взыскать в счет суммы основного долга ... (...) руб., а в счет процентов за пользование займом ... (...) руб. ... коп. исходя из расчета ... (сумма основного долга) руб.: 360 х 809: 100 х 10,75% за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г.

Поэтому решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Также в связи с вышеизложенным подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А., который составит ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г., как просит истец, за 629 дней. В соответствии с указанными выше изменениями размер указанных процентов составляет ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ... руб.: 360 х 629: 100 х 10,75 = ... руб. ... коп.

При этом суд правильно уменьшил размер указанных процентов до ... руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы истца, что у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку решение суда о снижении неустойки сделано на основании доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств конкретного дела.

Рассчитывая размер процентов на сумму займа, суд обоснованно исходил из ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ на день предъявления иска, что соответствует нормам ст. 809 ГК РФ. Ссылка истца в кассационной жалобе на необходимость применения судом данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм законодательства, в частности ст.ст. 809, 395 ГК РФ.

Кроме того, постановлением Президиума Московского городского суда от 03 июня 2011 года, вынесенным по настоящему делу указано, что расчеты в порядке ст. 809 ГК РФ по требованиям Лободюка В.А. должны производиться исходя из ставки рефинансирования (л.д. 187). Согласно статье 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Также не содержит оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. кассационная жалоба ответчика Черняевой В.Ю.

В своей кассационной жалобе Черняева В.Ю. указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права и она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела ранее судебные заседания назначались на 19 июля 2011 г., 15 августа 2011 года, но откладывалась из-за неявки ответчика. О судебном заседании 13 сентября 2011 года ответчик была своевременно извещена в соответствии с нормами ст.ст. 113-116 ГПК РФ (л.д. 218, 222). Ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, исходил из следующих обстоятельств: настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 13 августа 2009 года, решения неоднократно отменялось различными судебными инстанциями, определением исполняющего обязанности председателя Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по гражданскому делу установлен срок рассмотрения дела до 03 октября 2011 года, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно давала объяснения и представляла доказательства, которые судом были рассмотрены, ответчик неоднократно не являлась на судебные заседания, само по себе наличие больничного листа не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, либо направить в него своего представителя.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа заключенный между истцом и ответчиком является недействительным, поскольку нарушена письменная форма договора основан на неправильном толковании норм права, так как в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, не предусмотрены такие последствия несоблюдения письменной формы договора как недействительность сделки.

Иных оснований для отмены решения кассационная жалоба Черняевой В.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в части взыскания с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. суммы основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи