Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36404 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - компенсации - задолженность по заработной плате - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ГУП "МосгорЕИАЦ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ГУП "Московский городской единый информационно аналитический центр" в пользу Калининой Е.С. задолженность по заработной плате в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... (...) рублей.

Взыскать с ГУП "Московский городской единый информационно - аналитический центр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Калинина Е.С. обратилась с иском в суд к ГУП "Московский городской единый информационно-аналитический центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 01 сентября 2008 года была принята на работу к ответчику на должность ... в отдел по работе с ... ГУП "МосгорЕИАЦ" с должностным окладом в размере ... рублей. 01.10.2008 г. с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад в размере ... руб. ... коп. 01.10.2009 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей. 08.07.2010 г. уволена из организации по собственному желанию. В августе 2010 года ей стало известно о возможном неправильном начислении ей в период ее работы заработной платы, в связи с чем 15.09.2010 г. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении справки о доходах и расчетных листков за период с 01.09.2008 г. по 08.07.2010 г., получив указанные документы 28.10.2010 г. ей стало известно о том, что в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года при начислении заработной платы размер должностного оклада необоснованно занижался. Разница между подлежащей начислению и выплаченной заработной платой составила ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов - ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала а полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указала, что, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГУП "МосгорЕИАЦ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "МосгорЕИАЦ" Журавлевой Л.В., представителя Калининой Е.С. по доверенности Казаковой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец была принята на работу к ответчику в отдел по работе с ... в ... на должность ... 01.09.2008 г. с окладом в размере ... рублей.

В тот же день между сторонами подписан трудовой договор. 01 октября 2008 года дополнительным соглашением за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере ... руб. ... коп. 01 октября 2009 года дополнительным соглашением за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере ... руб.

Приказом от 08.07.2010 г. истец уволена с занимаемой должности ... отдела по собственному желанию.

05 августа 2010 года истцом направлено заявление с просьбой о перерасчете заработной платы за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. поскольку дополнительных соглашений о снижении размера заработной платы за этот период она подписывала. 15 сентября 2010 года истцом потребовано представление справок 2-НДФЛ и расчетных листков за период с 01.09.2008 г. по 08.07.2010 г.

Согласно представленным ей расчетным листкам в марте 2009 г. оклад истца составлял ... руб., за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года - ... рублей ежемесячно, и из расчета таких окладов проводилось начисление ежемесячной оплаты труда истца.

При этом, исследовав действовавшие в организации в период работы истца нормативные акты, регулировавшие порядок оплаты труда, суд пришел к выводу, что изменение истцу существенных условий труда в виде изменения размера оплаты труда - должностного оклада с марта 2009 года по сентябрь 2009 года включительно было произведено ответчиком незаконно, поскольку осуществлено в одностороннем порядке при отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для таких изменений. На основании этого суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом данный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по опорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции в качестве таких обстоятельств указал образование истца, отсутствие информации о размере ее оклада.

Между тем, судом не указано, какое у истца образование и каким образом образование истца влияет на уважительность пропуска ею срока обращения в суд.

Также судом не установлено, что у истца отсутствовала информации об окладе в период работы истца у ответчика.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие для дела обстоятельства, в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи