Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36424 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - применение последствий недействительности - компенсация морального вреда - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 18 июня 2008 года, в части взимания комиссии за предоставление кредита, применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Р.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен.

Истица Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 18 июня 2008 года о предоставлении кредита в сумме ... рубля, в том числе: предоставление кредита в размере ... рубля, сумма к выдаче/к перечислению - ... рублей, предоставление кредита в размере ... рубля для оплаты страхового взноса в ООО "Чешская Страховая Компания" (в настоящее время ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"), плата за доставку почтового перевода в размере ... рублей; комиссия за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка.

Разрешая исковые требования о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 309, 310, 420, 421, 424, 809, 819, 851 ГК РФ, ст.ст. 1, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также содержит положения о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, суд руководствовался ст.ст. 1, 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.

Суд признал, что уплата комиссии за предоставление кредита не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что Р., расписавшись в поле 52, 57, 58 Заявки, подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщиком получены Условия Договора, Тарифы Банка и График погашения; размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истицы была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора.

Исходя из положений статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредитов не нарушаются положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.

Суд также признал, что истица, заключая кредитный договор, понимала, что предметом данного договора является предоставление ей денежных средств; при заключении договора истице была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора; со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора.

Тщательно проверив доводы сторон, подробно изложив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме ... рублей не имеется.

Отказывая в требовании истицы о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не пользовался денежными средствами истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истицы, ей не причинялись физические и нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, факт причинения ей морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении кредитного договора.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы, то во взыскании в пользу истицы судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам истицы суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.