Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36486 (ключевые темы: коммерческая тайна - увольнение - должности - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Корф" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Артемова В.А. с должности менеджера по продажам ООО "Корф" 05 августа 2010 года по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Артемова В.А. в должности менеджера по продажам ООО "Корф" с 05 августа 2010 года;

взыскать с ООО "Корф" в пользу Артемова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2010 г. по 19 августа 2011 г. в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ...;

взыскать с ООО "Корф" в доход государства госпошлину в сумме ... Установила:

Артемов В.А. обратился в суд к ООО "Корф" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 18 мая 2009 года по 5 августа 2010 года работал в ООО "Корф" в должности менеджера по продажам, приказом N 50-к от 5 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку за время работы он не был ознакомлен с каким-либо документом, регламентирующим, какую именно информацию работодатель относит к коммерческой тайне, при увольнении ответчиком не было разъяснено, какую именно информацию он разгласил и почему эта информация относится к коммерческой тайне, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, истец был ознакомлен со всеми документами, регламентирующими отнесение информации к коммерческой тайне; работодатель должным образом установил режим коммерческой тайны в соответствии с ФЗ "О коммерческой тайне"; истцу было разъяснено основание увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил. При этом в судебную коллегию от представителя ответчика по доверенности Огиевской О.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в подготовке к выборам в Государственную Думу и отсутствия представителя Камбалиной О.В. по причине занятости в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 354, 355 ГПК РФ, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия представителем ответчика в судебную коллегию представлены не были, и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Судом по делу установлено, что 18 мая 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор N 2 от 18 мая 2009 года.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера отдела продаж ООО "Корф", правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Корф", что подтверждается подписью истца в трудовом договоре N 2 от 18 мая 2009 года, а также с положением о коммерческой тайне ООО "Корф", что подтверждается подписью истца в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны от 18 мая 2009 года.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО "Корф", основной функцией менеджера является организация продажи продукции. Для этого менеджер обязан искать новых клиентов, проводить с ними переговоры, разрабатывать коммерческие предложения и согласовывать условия сотрудничества (ст. 2, 3 должностной инструкции); менеджер обязан владеть вопросом коммерческой тайны и нести ответственность за разглашение коммерческой тайны (п. 1.7.5 и п. 5.3 должностной инструкции).

Согласно обязательству о неразглашении коммерческой тайны ООО "Корф", подписанного истцом 18 мая 2009 года, истец обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО "Корф", не использовать такие сведения для занятия любой коммерческой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб ООО "Корф", выполнять условия Положения о коммерческой тайне ООО "Корф", с которым он ознакомлен; до истца доведены с разъяснениями требования, изложенные в Положении о коммерческой тайне ООО "Корф"; истец подтверждает, что предупрежден о том, что за нарушение любого пункта обязательства о неразглашении коммерческой тайны может быть уволен из ООО "Корф".

Согласно Положению о коммерческой тайне ООО "Корф", утвержденному приказом Генерального директора ООО "Корф" от 14 апреля 2009 года, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ и услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1.5 Положения); информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 1.6. Положения).

Сотрудникам компании запрещается: выносить, пересылать, в том числе с помощью технических средств связи, конфиденциальную информацию, с объекта (помещения) без разрешения руководителей (п. 5.2.1 Положения); использовать конфиденциальные сведения в личных целях (п. 5.2.5 Положения); использовать сведения, относящиеся к коммерческой тайне компании для занятий другой деятельностью, а также в процессе работы для другой организации, предприятия, учреждения, по заданию физического лица или в ходе осуществления предпринимательской деятельности с образованием или без образования юридического лица, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб компании (п. 5.2.6 Положения).

В перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Корф" (приложение N 1 к Положению), включены сведения о: партнерах, в том числе сведений о заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках и других партнерах, деловых отношениях компании, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); переговорах, в том числе сведений о результатах проведения переговоров с деловыми партнерами; о контрактах, в том числе условия предлагаемых коммерческих контрактов, платежей и услуг и условия коммерческих предложений.

Приказом N 50-к от 5 августа 2010 года и приказом N КОР00000018 от 5 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для издания данных приказов послужила докладная записка руководителя отдела продаж от 2 августа 2010 года и объяснительная Артемова В.А. от 4 августа 2010 года.

Также суд установил, что основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им условий трудового договора, выразившийся в следующем.

Как работник ООО "Корф" истец проводил переговоры и согласовывал с потенциальным покупателем ООО "РОФ "Торгтехника" сумму и перечень приобретаемого вентиляционного оборудования и сообщил потенциальному покупателю ООО "РОФ "Торгтехника" о невозможности осуществить сделку купли-продажи с ООО "Корф", предложив заключить сделку с дистрибьютором ООО "Корф" на основании дистрибьюторского договора N 01\КФ-10 от 18 мая 2010 года - ООО "Вент холдинг"; истец передал ООО "РОФ "Торгтехника" счет для оплаты оборудования, выставленный от ООО "Вент холдинг", являющегося оптовым покупателем оборудования, которому предоставляются дополнительные скидки при приобретении оборудования у ООО "Корф" при соблюдении условий, установленных в договоре.

Согласно ответу ООО "Вент холдинг" от 2 августа 2010 года, по инициативе Артемова В.А. в ООО "Вент холдинг" обратилось ООО "РОФ "Торгтехника" с целью заключения договора на покупку вентиляционного оборудования, с ООО "РОФ "Торгтехника" была осуществлена сделка по продаже оборудования путем оплаты выставленного счета N 704 от 26 июля 2010 года на сумму ... За оказанные услуги по привлечению покупателя Артемов В.А. получил от ООО "Вент холдинг" материальное вознаграждение в размере ... рублей.

Ответчик полагает, что, будучи предупрежденным о неразглашении коммерческой тайны, истец предоставил информацию о клиенте конкурентам, которые обращались к нему с целью приобретения оборудования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Артемова В.А. с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства разглашения истцом коммерческой тайны, равно как и доказательства работы истца на конкурентов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, а сведения о наличии оборудования, его стоимости, сведения о дистрибьюторах не представляют коммерческой тайны, так как данные об этом размещены в прайсах, каталогах, буклетах и не являются секретными.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей. При этом произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи