Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36502 (ключевые темы: возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - вселение - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.,

с участием адвокатов Мальцевой О.Л., Ховратовой Н.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Пылаевой Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Пылаевой Е.Н. к Пылаеву И.И. о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Пылаева И.И., Пылаеву Д.И., ... года рождения, в жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Обязать Пылаеву Е.Н., Пылаева М.И. не чинить препятствий Пылаеву И.И. в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Установила:

истица Пылаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пылаеву И.И. о расторжении договора социального найма, прекращении его права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., признании несовершеннолетней Пылаевой Д.И. неприобретшей права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик - ее бывший муж, в квартире не проживает, оставил спорную квартиру добровольно. Ответчик зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Дарью, которая в спорную квартиру не вселялась, проживает вместе с ответчиком и его женой в г. Королеве.

Ответчик Пылаев И.И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Пылаевой Д.И., ... года рождения, обратился в суд с иском к Пылаевой Е.Н., Пылаеву М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истица Пылаева Е.Н. свои исковые требования о поддержала, иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признала.

Представитель ответчика Пылаева И.И. в судебном заседании основной иск не признал, исковые требования Пылаева И.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал, пояснил, что с 2006 года у ответчика нет доступа в спорную квартиру в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей. У ответчика нет ключей от квартиры, он обращался к участковому инспектору по факту чинения препятствий.

Ответчик по иску Пылаева И.И. - Пылаев М.И. в судебном заседании основной иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Пылаева И.И. просил отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истица Пылаева Е.Н. просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Пылаеву Е.Н., ее представителя по ордеру адвоката Мальцеву О.Л., представителя ответчика Пылаева И.И. по доверенности и ордеру адвоката Ховратову Н.В., ответчика Пылаева М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 69, 83 ч. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... В квартире зарегистрированы: истица Пылаева Е.Н., ответчик Пылаев И.И. - ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной жилой площади, Пылаев М.И., ... года рождения, - сын сторон, Пылаев П.М., ... года рождения - внук, с 10 марта 2011 года зарегистрирована дочь ответчика Пылаева И.И. - Пылаева Д.И., ... года рождения.

Брак между Пылаевым И.И. и Пылаевой Е.Н. расторгнут 16 декабря 2002 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и об удовлетворении исковых требований Пылаева И.И.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1972 году отцу ответчика - Пылаеву И.В. и членам его семьи - жене Пылаевой Т.И., дочери Пылаевой Е.И. и сыну Пылаеву И.И. - ответчику по настоящему делу.

Как было установлено судом, ответчик Пылаев И.И. от прав на спорное жилое помещение не отказался, был вынужден покинуть спорную жилую площадь, не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно покинул спорную жилую площадь, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2009 года с ответчиком Пылаевым И.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ... (л.д. 17).

Пылаев И.И. и его сестра Якименко Е.И. обращались в ОВД по району Раменки Москвы об ограничении доступа в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а также по факту препятствия общения с их матерью Пылаевой Т.И. в 2007 г. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неприобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Пылаевой Д.И., суд обоснованно исходил из того, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Пылаева Д.И. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире, нанимателем которой является ее отец Пылаев И.И.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллеги определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи