Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36511 (ключевые темы: жилище - общежитие - приватизация - социальный наем - муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

признать за Алымовой О.Н. и Алымовым А.А. право на приватизацию двухкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице соответствующих органов заключить с Алымовой О.Н. и Алымовым А.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... Установила:

истец Алымова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Алымова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании право на приватизацию двухкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с ней и сыном договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., ссылаясь на то, что они с сыном проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства. Однако, ей было отказало в приватизации в связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность.

Истец Алымова О.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алымовой О.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Крапивина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., принадлежало ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N 4283-р утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью акта оценки стоимости имущественного комплекса и плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., исключено из приватизированного имущества.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., предоставлена Алымовой О.Н. как работнику ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Истец Алымова О.Н. с 1982 г., а ее несовершеннолетний сын Алымов А.А., ... г.р., с рождения зарегистрированы по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (л.д. 49).

Письмом от 06 мая 2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО отказало истцу в оформлении приватизации спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение расположено в общежитии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы, истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ему было предоставлено работодателем, с 1982 года зарегистрирована по месту жительства. Отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В ходе слушания дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... является объектом муниципальной собственности.

Так, пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательств Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом, судом установлено, что первоначально дом ... был включен в собственность ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", однако впоследствии был исключен из имущества концерна.

В кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Однако, у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, тот факт, что с Алымовой О.Н. не был заключен договор социального найма, а также факт отсутствия решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного фонда, не может препятствовать истцу осуществлять свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что спорная жилая площадь представляет собой не двухкомнатную, а однокомнатную квартиру N ... площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно экспликации спорная квартира N ... является двухкомнатной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи