Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36619 (ключевые темы: нотариус - безвозмездное пользование - письменная форма - основы законодательства - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Кукобака М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

в иске Кукобака М.И. к нотариусу города Москвы Гончарову Владимиру Константиновичу о признании договора о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование применительно к истцу недействительным, потенциально опасным и ничтожным отказать. Установила:

истец Кукобака М.И. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Гончарову В.К. о признании договора о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование применительно к истцу недействительным, потенциально опасным и ничтожным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ..., в январе 2010 г. он обратился в паспортный стол по месту жительства, чтобы оформить постоянную регистрацию по его месту жительства проживающей совместно с ним Засимовой Е.И., однако ему было заявлено, что это возможно только при заключении у нотариуса договора о безвозмездном пользовании жилищем, нотариус предложил ему на подпись договор при оплате им ... руб. Позже выяснил, что действия нотариуса были неправомерны, т.к. оформляя прописку Засимовой Е.И. он не обязан был регистрировать договор у нотариуса за ... руб., обязательного нотариального заверения договора не требуется, а достаточно было простой письменной формы.

Нотариус г. Москвы Гончаров В.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, согласно которого считает, что он является ненадлежащим ответчиком, он не является субъектом возникших между Кукобакой Е.И. и Засимовой Е.И. правоотношений, а лишь удостоверяет волеизъявление сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кукобака М.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кукобака М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Кукобака М.И. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи от 05 августа 1992 года.

20 января 2010 г. между Кукобака М.И. и Засимовой Е.И. был заключен договор о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование (ссуды), согласно которого Кукобака М.И. предоставил Засимовой Е.И. в безвозмездное пользование, начиная с 20.01.2010 г. квартиру по адресу: ... (с правом регистрации по месту жительства).

Согласно п. 7 стороны пришли к соглашению о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 8 в случае расторжения (прекращения) договора право пользования указанным жилым помещением (право проживания и регистрации по месту жительства у Засимовой Е.И. прекращается, и она обязана в течение 3-х дней со дня расторжения (прекращения) настоящего договора освободить жилое помещение, прекратив регистрацию по указанному адресу.

Указанный договор 20 января 2010 г. был удостоверен нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К. и зарегистрирован в реестре за N ...

Из выписки из домовой книги на квартиру усматривается, что Засимова Е.И. выписана по личному заявлению 21.02.2011 г. в д. ... области.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с последующими изменениями) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с последующими изменениями) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая Кукобака М.И. в иске, суд пришел к правильному выводу, что в действиях нотариуса не усматривается каких-либо неправомерных, незаконных либо иных действий, связанных с удостоверением им договора о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав истца. Нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и действующим законодательством был удостоверен договор, заключенный между двумя сторонами - Кукобака М.И. и Засимовой Е.И.

Удостоверяя договор, нотариус удостоверил волеизъявление сторон сделки, при этом сам нотариус субъектом правоотношений по данному договору не является.

Оснований, предусмотренных статьями 166-179 ГК РФ для признания договора недействительным, Кукобака М.И. не приводит. Требование о признании договора "потенциально опасным для истца" нормами действующего законодательства вообще не предусмотрено.

Доводы о том, что договором нарушены в том числе права Засимовой Е.И. несостоятельны, сама Засимова не оспаривала и не оспаривает данный договор. Кроме того, Засимова Е.И. снята с регистрационного учета по личному заявлению и прекратила пользование квартирой истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств того, что нотариус "навязал" истцу данный договор, либо что не разъяснил сторонам смысл и значение данного договора, а также не проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли он требованиям закона, суду первой инстанции не представлено. В случае несогласия с условиями договора, истец вправе был отказаться от его подписания и заключения, чего им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукобака Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи